Todos los Derechos reservados © 2004 - 2019, Forbes Colombia

Deportes

¿Cómo se resolverá el futuro de Lionel Messi? Abogados explican los escenarios

El astro argentino puede enfrentar una batalla legal con el FC Barcelona, luego de que tomó la decisión de abandonar el club que le dio la oportunidad de brillar.

Publicado

on

Viernes 14 de agosto, fecha que quedará marcada en la historia del Futbol Club Barcelona, no solamente por la humillante y dolorosa derrota que sufrió ante en Bayern Munich en los cuartos de final de la UEFA Champions League, sino porque todo parece indicar que ese día fue el último partido que Lionel Andrés Messi Cuccittini, el mejor jugador en la historia del club jugó para el equipo de la ciudad condal.

Aquella vergonzosa derrota, aunada a la ya de por sí desgastada relación que mantenía el argentino con la directiva blaugrana y la falta de un proyecto deportivo que hiciera al equipo aspirar a ganar todas las competiciones a disputar en la temporada 2020-2021, hicieron que el rosarino, según reportes de prensa, le comunicara formalmente al club culé su intención de rescindir el vínculo contractual que mantenía con el Barcelona, ejercitando una cláusula que integra el contrato vigente que le permitiría rescindir unilateralmente la relación antes del inicio de esta temporada.

Lea también: ¿Podrá el Manchester City fichar a Messi?

Ahora bien, la rescisión del contrato llevará a problemas de interpretación de la cláusula que contempla el derecho del “10” argentino a rescindir unilateralmente la relación laboral, ya que, bajo la postura del club, este derecho debió haber sido exigido en los primeros días del mes de junio reciente, ya que, en esas fechas, era cuando hubiera acabado la temporada si no hubiéramos tenido el parón que ya todos conocemos.

Por parte del astro argentino, su equipo legal entiende que este derecho se prolongó junto con la finalización de la temporada, toda vez que Messi, no podía hacer ejercicio del derecho que le otorgaba la cláusula debido a que la temporada aún estaba en curso.

El meollo del asunto versará sobre el entendimiento del término “final de temporada”, por lo que es importante traer a colación la circular de la FIFA no. 1714, referente al Covid-19: cuestiones regulatorias relativas al futbol.

Foto: Sergio Perez / Reuters.

Por parte del astro argentino, su equipo legal entiende que este derecho se prolongó junto con la finalización de la temporada, toda vez que Messi, no podía hacer ejercicio del derecho que le otorgaba la cláusula debido a que la temporada aún estaba en curso.

El meollo del asunto versará sobre el entendimiento del término “final de temporada”, por lo que es importante traer a colación la circular de la FIFA no. 1714, referente al Covid-19: cuestiones regulatorias relativas al futbol.

Lea también: Barcelona enfrentará pérdidas económicas y en valor mediático sin Messi

Para la FIFA, “los contratos normalmente concluyen al final de la temporada y la fecha de finalización de la temporada coincide con la de vencimiento del contrato.

“Con la suspensión de las actividades futbolísticas en la mayoría de los países, es obvio que la temporada actual no terminará en la fecha prevista. Por tanto, se propone que los contratos se amplíen hasta el momento en el que realmente termine la temporada”.

La recomendación anterior tiene la intención de respetar la voluntad original de las partes al momento que firmaron el contrato, con el objetivo de preservar la integridad y estabilidad el fútbol.

A reserva de conocer lo que expresamente dicta la cláusula de la que hablamos, creemos que este asunto tiene únicamente 2 caminos a seguir, en caso de que Lionel Messi decida abandonar al Barcelona, el primero, que el jugador argentino decida rescindir unilateralmente el contrato vigente con el club culé, ejercitando su derecho a hacerlo, o bien, que el club tenga la razón respecto a que el derecho del jugador a activar tal estipulación feneció en los primeros días de junio, y la terminación del contrato vigente sea mediante el pago de la cláusula de rescisión.

Primer escenario: rescisión unilateral del contrato

El primer escenario que nos planteamos es el de rescisión del Contrato, es decir que Messi pueda rescindir su contrato unilateralmente. Ante este escenario surge otro inconveniente y es el relativo a la tramitación del CTI.

Lea también: Barcelona responde a Messi y le pide que se retire en el club

  • Solicitud CTI, ¿Qué es y ante quien se solicita?

El CTI es el Certificado de Transferencia Internacional, este certificado es indispensable para que Messi se pueda inscribir y pueda competir con su nuevo club. El jugador debe solicitarlo ante la Federación donde actualmente se encuentra inscripto, en este caso puntual sería ante la Real Federación Española de Fútbol (RFEF), que va a ser la encargada de recibir la solicitud y de otorgar el CTI para que Messi pueda inscribirse en otra federación.

Pueden darse dos supuestos, el más simple sería que ante el pedido del jugador la RFEF lo solicite al FC Barcelona, y ambos aprueben el otorgamiento del CTI, de esta manera Messi podrá registrarse sin ninguna traba en la Federación del club donde desee continuar su carrera.

Otro supuesto puede ser que FC Barcelona ante el pedido de la RFEF rechace el otorgamiento del CTI, por lo que la RFEF no pueda otorgar el CTI a la Federación donde se pretende registrar a Messi.

En este caso, el jugador deberá solicitar ante la Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA el otorgamiento de un “CTI provisional”, y en caso de negativa podrá recurrir ante el TAS para el otorgamiento de este. En la mayoría de los casos FIFA da lugar al pedido del CTI provisional, ya que el mismo tiene como fin que el jugador pueda seguir jugando mientras se resuelve el conflicto, caso similar fue el que le sucedió a Neymar cuando se fue del FC Barcelona al PSG.

Es importante tener en cuenta que en el hipotético caso de que se condene a Messi, el club que lo fiche es quien va a responder y deberá abonar el monto condenado en España.

Lea también: Lionel Messi se quiere ir del Barcelona: solicita al club su carta de libertad

Foto: Reuters

Esto podría llevar un riesgo para el astro argentino, ya que, en diversas ocasiones, cuando se comprueba que el jugador no tenía razón de solicitar dicho CTI provisional, ha habido sanciones e inhabilitaciones a jugadores por haber rescindido su vínculo contractual sin fundamentos para hacerlo.

Segundo escenario: rescisión del contrato mediando el pago de la cláusula de rescisión

Otro escenario posible, es que Messi ejecute su cláusula de rescisión mediante el pago de 700 millones de euros. En la práctica, no es el jugador quien lo efectúa al pago sino el club de destino, esto podría traer aparejado otros inconvenientes ya que no son muchos los clubes que pueden incorporar a Messi, y justamente varios de esos clubes están bajo la lupa de UEFA por violar el Fair Play Financiero.

  • ¿Que es Fair Play Financiero?

El Fair Play Financiero engloba una serie de medidas tomadas por la UEFA, que tiene como objetivo principal controlar y limitar el gasto de los clubes de fútbol. Esta serie de medidas entraron en vigor en el año 2011, ya que durante la década de los 2000, muchos clubes de fútbol despilfarraron grandes cantidades de dinero, lo que se tradujo en un aumento exponencial de sus deudas.

De esta manera se establece que los clubes no pueden gastar más de lo que ingresan. Es decir, se produce prácticamente una equiparación entre los gastos e ingresos. Es así como también se controla a los clubes que reciben dinero directamente de sus propietarios para que no puedan gastar una excesiva cantidad de dinero en fichajes, salvo que se produzcan ingresos equivalentes.

Lea también: Covid-19 habría alcanzado al hombre más rápido del mundo, Usain Bolt

El Manchester City, quien aparece como principal candidato a quedarse con el astro argentino, recientemente ha tenido problemas relativos al Fair Play Financiero y estuvo muy cerca de ser sancionado. Su situación se complicaría si debiese pagar la ficha y además el sueldo del jugador., caso similar le podría ocurrir al PSG.

La solución sería que en caso de tener que pagar por la ejecución de la cláusula de rescisión de Messi, es decir tener que pagar una ficha, el club podría entregar como parte de pago a jugadores y de esta manera evitar problemas con el Fair Play Financiero. Otro tema en cuestión es el salario de Messi, que en caso de ir a Manchester City es probable que deba reducirlo.

Conclusiones

En nuestra opinión, y dejando en claro que no hemos leído el contrato, primeramente, debemos entender que siempre que las cláusulas de un contrato sean claras se estará a la literalidad de lo que las partes han establecido, en este caso no tenemos certezas de que hayan establecido el termino finalización de la temporada o bien hayan fijado una fecha cierta.

En caso de que se ha fijado una “fecha cierta”, esta sería el día 31 de Mayo como fecha de finalización de la temporada y un plazo de 10 días posteriores para que Messi ejecute la rescisión unilateral, es decir que podría hacerlo hasta el día “10 de Junio de 2020”.

Lea también: ¿Quién manda a quién?

Caso distinto es si en el contrato no se estableciera fecha cierta y solo se exprese “finalización de temporada”, como se explicó anteriormente según las recomendaciones de FIFA la temporada se considera aplazada y Messi estaría dentro de los 10 días para rescindir unilateralmente el contrato.

Parándose sobre el escenario de que existe “fecha cierta”, no parecería haber ningún tipo de duda y la cláusula sería más que clara para entender que el tiempo que tuvo Messi para solicitar la rescisión de su contrato ya expiró.

Foto: Tomada de su cuenta oficial en Facebook.

Pero todo esto ocurriría en una temporada típica, y esta temporada no lo fue, ya que se vio interrumpida por la pandemia, lo que trastocó las fechas de finalización de la temporada, y de esta manera el Covid-19 cumple un rol fundamental al momento de analizar la cláusula en cuestión.

De esta manera entendemos que hay que analizar el “espíritu de la cláusula”, es decir por qué motivo se elige la fecha del 10 de junio y no otra, y cuál fue la intención de las partes a la hora de suscribir esta cláusula.

En primer lugar, entendemos que se elige esa fecha porque era la fecha de finalización de temporada, ya que el día 30 de mayo debió jugarse la final de Champions League, y de esta manera Messi podía disponer hasta el 10 de Junio de 2020 para reflexionar sobre su temporada y analizar su futuro, y por otro lado para el Barcelona tener tiempo suficiente para rearmar su plantilla en caso de que Messi decidiera partir.

En segundo lugar, entendemos que la intención de las partes fue darle a Messi la libertad de elegir su futuro, de ser el quien decida si quiere continuar o no en el club, sin ningún tipo de consecuencia. Sin ir más lejos, el propio el presidente del Barcelona Josep María Bartomeu al momento de la última renovación del contrato de Messi, expresó: “Se ha ganado la libertad de decidir su futuro…”, “Leo se ha ganado el poder decidir cada año qué hace con su futuro…”.

Por todo lo expuesto, consideramos que, si nos detenemos en el “espíritu de la cláusula”, es imposible pensar que Messi podía llegar a tomar la decisión de seguir o no en el club antes del 10 de junio, ya que en esa fecha se encontraban suspendidas las competiciones.

Lea también: A pesar de un mal año, Messi está a punto de facturar US$1.000 millones

De esta manera consideramos que el jugador tiene argumentos suficientes para ejercer la cláusula de rescisión unilateral y poder tramitar su salida gratuita del club FC Barcelona. Pero entendemos que el Club también tiene elementos para su defensa en una hipotética “batalla legal”, que será resuelta en los tribunales.

En pocos días sabremos a ciencia cierta si la relación Messi-Barcelona seguirá o no, y en caso de que separen caminos, podremos ver una disputa legal que sin duda dejará importantes precedentes.

Para los amantes del fútbol nos parece impensado y nos cuesta creer que una relación de tantos años entre Messi y FC Barcelona termine de esta forma. Si el astro argentino tiene intenciones de cambiar de aires, el club no debería obstaculizar la salida de quien ha sido su mejor jugador, incluso debería ayudarlo abriéndole las puertas para recibirlo nuevamente y que pueda retirarse en el club de sus amores.

Por: Fabrizio A. Petz Cantú* y Emanuel Díaz Mirábile**
*El autor es máster en Derecho deportivo de la Universidad de Valencia y miembro del Tribunal Arbitral de Deporte (TAD) en Argentina.
**El autor es abogado, presidente de y cofundador de la Comisión de Derecho Deportivo (Argentina) y cofundador de DMS Sports Agency.

Deportes

Tenistas sin vacuna no obtendrán visa australiana para el Australia Open

El jugador número 1 del mundo, Novak Djokovic, se negó a revelar su estado de vacunación a principios de esta semana e indicó que no podría participar en el torneo de Grand Slam.

Publicado

on

Foto: EFE.

Los tenistas que no hayan recibido la vacuna Covid-19 no podrán ingresar a Melbourne el próximo año para participar en el torneo Abierto de Australia 2022, advirtieron este martes las autoridades del estado anfitrión, una medida que podría poner en peligro la defensa del título masculino individual del número 1 Novak Djokovic, quien ha indicado que podría no participar en el evento de Grand Slam si las vacunas son obligatorias.

Hechos clave:

  • Daniel Andrews, primer ministro del estado australiano de Victoria, dijo a la prensa el martes que no cree que ningún tenista no vacunado obtenga una visa para ingresar a Australia y dijo que se opone a hacer arreglos especiales para los atletas.
  • En caso de que un jugador no vacunado consiga una visa, se le pedirá que se ponga en cuarentena durante un par de semanas, mientras que otros jugadores no tendrán que hacerlo, advirtió Andrews.
  • Victoria y su capital, Melbourne, ya han introducido un mandato para los atletas profesionales que compiten en ligas deportivas nacionales y Andrews indicó que se pueden aplicar las mismas reglas para los atletas extranjeros.
  • Djokovic, quien se ha negado a revelar su estado de vacunación, dijo en una entrevista publicada el martes que no está seguro de si participará en el Abierto de Australia debido a las restricciones de vacunas.
  • Djokovic se encuentra entre los jugadores que han abogado por que las decisiones sobre vacunarse sean una elección personal, pero otros, incluida la estrella británica Andy Murray, han pedido mandatos.
  • “(Al virus) no le importa cuál es tu clasificación en el tenis o cuántos Grand Slams has ganado. Es completamente irrelevante. Necesitas estar vacunado para mantenerte seguro y proteger a los demás ”, dijo Andrews en una conferencia de prensa el martes.

En una entrevista publicada el martes en el tabloide serbio Blic, Djokovic dijo que aún no sabe si irá a Melbourne a principios del próximo año para defender su título. Djokovic agregó que no revelará su estado de vacunación ya que es un “asunto privado” y agregó que la gente estaba yendo “demasiado lejos en estos días al tomarse la libertad de hacer preguntas y juzgar a una persona”.

El diario australiano The Age había informado anteriormente que se estaba considerando un mandato de vacuna por separado para el Abierto de Australia, pero señaló que la medida enfrentó cierta resistencia por parte de los administradores de tenis, ya que temían que disuadiría a Djokovic de participar. Desde entonces, los jefes de tenis acordaron un próximo mandato de vacunación para todos los atletas que visiten Australia.

Seguir Leyendo

Deportes

La millonaria razón por la que FIFA hará todo por jugar el Mundial cada dos años

En diciembre, la idea será sometida a votación. El presidente de la organización mundial de fútbol viaja por diferentes países en busca de apoyo.

Publicado

on

Gianni Infantino, presidente de la FIFA, se viste de lobbista. Es que el próximo diciembre, las propuestas de la FIFA de realizar una Copa del Mundo cada dos años serán sometidas a votación de las 211 asociaciones miembros del organismo rector del fútbol mundial. Por esta razón, el presidente de la organización mundial de fútbol está viajando por todo el mundo para recabar apoyos.

Si buen fuentes cercanas a la FIFA indican que Infantino confía en obtener la mayoría con el apoyo de las federaciones de África, Asia y el Caribe, convertir ese apoyo en un cambio real puede resultar más difícil.

Del lado opuesto, las confederaciones europeas y sudamericanas confían en poder detener el plan, independiente del resultado de una votación que, según dijeron varias fuentes a Reuters, aumenta la probabilidad de una división perjudicial en el fútbol internacional.

Lea también: Europa está dispuesta a bloquear plan de la FIFA para mundiales sin importar qué se vote

La FIFA argumentó que una Copa del Mundo bienal aumentaría las posibilidades de que más países disputen el torneo y que un proceso de clasificación simplificado, con menos interrupciones internacionales, reduciría los viajes de los jugadores.

La UEFA, con lo tapones de punta

La UEFA, asociación europea de fútbol, afirma que una Copa Mundial más frecuente diluiría el prestigio de la competición y que la celebración de grandes torneos cada año aumentaría la carga de los jugadores y abarrotaría el calendario. En un comunicado a Reuters el viernes, la UEFA dijo que las propuestas “dañarían todas las formas de fútbol y devaluarían la propia competición”.

“Este concepto tiene toda la pinta de ser una decisión que la FIFA quiere tomar a toda prisa y dejar que el resto del fútbol se arrepienta amargamente con tranquilidad. Cualquier atractivo que se perciba es superficial, mientras que las trampas están escondidas”, dijo la organización.

“La UEFA seguirá oponiéndose hasta que prevalezca el sentido común y se abandonen los planes”.

De todas formas, Infantino no da señales de retroceder y el viernes mantuvo reuniones con las federaciones sudamericanas. El consejo rector de la FIFA se reunirá el miércoles, cuando se espera que decida si la reunión de diciembre de todas sus federaciones será un Congreso Extraordinario completo o una nueva “cumbre global”.

Gianni Infantino, presidente de la FIFA.

Lo cierto es que hay muchas razones por las que el presidente de FIFA difícilmente dé el brazo a torcer. Un análisis realizado por Forbes arrojó que la última Copa del Mundo realizada en Rusia 2018 dejó los siguientes números:

  • 1650 millones de dólares: en ingresos por derechos de comercialización para la FIFA para el ciclo 2015-2018. Se proyecta que para el próximo ciclo de cuatro años serán 1,800 millones de dólares.
  •  3000 millones de dólares: en ingresos por derechos de transmisión en televisión para la FIFA durante el ciclo 2015-2018. Se espera que alcance los 3.500 millones de dólares para este proceso de cara a la Copa del Mundo de Qatar 2022.
  • 6.000 millones de dólares: fueron los ingresos para la FIFA durante el ciclo presupuestario de 2015-2018, 10 por ciento más que las proyecciones previas. Más de 4,000 millones de dólares del total se acumularon durante 2018.
  • 10.800 millones de dólares: fue la inversión total para la realización de Rusia 2018, de los cuales Rusia aportó el 55 por ciento; es decir 5,940 millones de dólares.
  • 400 millones de dólares: este fue el premio en efectivo total otorgado a los 32 equipos participantes. Cada equipo también recibió 1.5 millones de dólares antes de la competencia por sus costos de preparación.
  • 38 millones de dólaresrecibió el equipo ganador. Los finalistas se hicieron con 28 millones de dólares, y el tercer lugar se embolsó 24 millones de dólares. Por su parte los 16 equipos eliminados después de la fase de grupos recibieron 8 millones de dólares cada uno.
  • 2,4 millones: fueron los boletos vendidos antes del inicio de los partidos. Los fanáticos en Rusia encabezan la lista con 871,797 seguidos de Estados Unidos (88,825) y Brasil (72,512).

Los números de la FIFA

Según un informe al que tuvo acceso la BBC, las eliminatorias y la Copa del Mundo en Brasil significaron para la FIFA un ingreso cercano a los US$ 4.800 millones y, después de los egresos, le quedó una ganancia cercana a los US$ 2.000 millones.

La FIFA reinvierte la mayoría de sus ganancias pero solo lo hace en proporción a que le produzca dinero para el ahorro, explica la BBC. El valor de ese ahorro creció de forma consistente desde US$ 350 millones en 2005 hasta unos US$1.500 millones en 2014.

Tabla
Fuente: BBC

Durante los cuatro años antes del Mundial de Brasil, cada federación nacional recibió cerca de dos millones de dólares de la FIFA y las confederaciones continentales, como la Concacaf, recibieron US$ 17,5 millones. Así que el total recibido en las organizaciones relacionadas con la FIFA entre 2011 y 2014 fue cercano a los US$137 millones.

El organismo enfrenta acusaciones de corrupción que se refieren a un monto de US$ 150 millones durante un período de 20 años. Eso equivale a cerca del 10% del dinero que la FIFA utiliza para emergencias. Cualquier incertidumbre legal y judicial alrededor de la Copa del Mundo es una gran preocupación para la FIFA.

Aníbal Fernández en el FIFAGATE

La Sala I de la Cámara Federal porteña ordenó investigar al ahora ministro de Seguridad de la Nación y exjefe de gabinete, Aníbal Fernández, por supuestos sobornos pagados para acceder a derechos de televisación, un desprendimiento del escándalo mundial del Fifagate. Son ocho torneos que están bajo la lupa de la justicia y el fiscal Gerardo Pollicita quien había impulsado la denuncia y fue archivada por el juez Daniel Rafecas.

La sospecha es que los empresarios habrían obtenido los derechos económicos exclusivos de diversos eventos futbolísticos en los que había participado el Seleccionado Argentino de Fútbol desde el año 1991 hasta el 2015 mediante el pago de sobornos a las autoridades de la Federación Internacional de Fútbol Asociado (FIFA) y la Confederación Sudamericana de Fútbol (CONMEBOL). Esos contratos bajo sospecha le permitieron vender a las empresas “Full Play International S.A.” y “Torneos y Competencias S.A.” vender tales derechos de televisación, marketing y publicidad en forma ilegal al Estado Nacional obteniendo ganancias millonarias.

El fiscal Pollicita estimó que el pago del Estado Nacional a esas empresas por dos años fue de 33 millones de dólares y sobreprecios pagados por 19 millones de dólares. En los Estados Unidos, el empresario Alejandro Burzaco ventiló detalles como confesor ante la Justicia de ese país, y ahora los jueces Mariano Llorens, Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi, aconsejaron que se le tome declaración sobre esos contratos bajo sospecha.

*Con información de la BBC y Forbes US.

Seguir Leyendo

Deportes

En qué gasta su fortuna Rafael Nadal, el rey del Roland Garros

El español cuenta con un patrimonio neto de US$ 40 millones según el último ranking de Forbes, y sus compras favoritas giran entorno a los autos, barcos, relojes y muchas propiedades.

Publicado

on

Foto: EFE

Rafa Nadal es uno de los tenistas mejor pagados del mundo. Desde que debutó como profesional en 2001, ha ganado más de US$ 125 millones gracias a los títulos que ha acumulado en la cancha, según estima Forbes. El mallorquín tiene un total de 20 Grand Slams -igual que Roger Federer y Novak Djokovic-, entre los que están sus 13 Roland Garros, y si se añaden otros torneos la cifra asciende hasta 87 conquistas.

Nadal ocupa el quinto puesto en la última lista Forbes de los tenistas mejor pagados del mundo, publicada el pasado mes de agosto, con unas ganancias totales de US$ 27 millones en el último año de competición. Actualmente, el deportista se está tomando un descanso mientras maneja una rara afección conocida como enfermedad de Müller-Weiss, o síndrome de Müller-Weiss (que genera el deterioro de hueso del arco del pie), pero espera volver a la cancha en 2022.

Lea también: Los tenistas mejor pagados del mundo 2020

Si su salud se lo permite, el próximo año podría llegar a ganar un millón de dólares por cada aparición en exhibiciones y eventos. Y esto sin contar con los ingresos por patrocinios que tiene con marcas como Nike, Babolat, Richard Mille y Amstel, que representan entre tres y cuatro millones de dólares por acuerdo. Todo ello se sumará a un patrimonio actual estimado por Forbes en US$ 40 millones. La inevitable pregunta que surge es en qué le gusta al mallorquín gastarse su dinero.

Autos

Además de las marcas mencionadas, Nadal es embajador de Kia, lo que le ha permitido que el Kia Stinger GT sea parte de su amplia colección de autos. También tiene un Aston Martin DBS, un deportivo que aparece en la película de James Bond de 2006, Casino Royale, y cuyo precio va desde los US$ 371.870. Otros de sus vehículos conocidos son un Mercedes-Benz SL55, con un precio de partida de US$ 149.909, y un Ferrari 458 Italia, cuyo modelo más barato asciende a los US$ 244,820.

Barcos

Pero los autos no son el único transporte del que disfruta el tenista. También es conocido su amor por el mar y los barcos. En 2020, adquirió el 80 Sunreef Power Great White, un catamarán valorado en unos US$ 6.376.122 galardonado en la categoría Best Cat de la 33 edición de los premios Best of The Best que otorga la revista de lujo norteamericana Robb Report.

La embarcación en tonos crema, beige y café cuenta con 23,95 metros de eslora, una manga máxima de 12 metros, una capacidad de 12 pasajeros y detalles como un gran flybridge, garaje para motos de agua y balcón privado en la suite principal.

Antes, hasta 2019, el manacorí se movía en el Beethooven, una embarcación de 23 metros de eslora que puso a la venta por US$ 3.014.167.

Lea también: Desde Messi hasta Oprah Winfrey: dónde veranean los famosos más ricos

Relojes

Nadal mantiene una estrecha relación con el fabricante de relojes Richard Mille y se lo ha visto con varios de sus modelos. Para la final del US Open 2019, el tenista utilizó la serie limitada RM 27-03 con la bandera de España que cuesta unos US$ 725.000; y en el Roland Garros 2020 llevaba un RM 27-04 Tourbillon Rafael Nadal, una edición limitada de 50 piezas cuyo precio no ha sido comunicado oficialmente por la marca, pero que se podría situar en torno al millón de dólares.

Viviendas

Entre las propiedades del tenista se encuentra un chalet de 7.000 metros cuadrados valorado en US$ 4,3 millones, ubicado frente a la casa de sus padres en Porto Cristo (Manacor, Mallorca) y con un amplio espacio para que el deportista pueda aparcar su yate. Además, en 2012 adquirió una villa de lujo en República Dominicana, valorada en aquel momento en torno a US$ 643.000 dólares, según publicaba El Mundo.

Más allá de sus inversiones residenciales personales, Nadal compró en 2017 un edificio inmobiliario del siglo XIX situado en el corazón de Madrid (General Castaños, 3) por US$ 30 millones a través de Mabel Capital, la compañía de inversión que gestiona junto a Manuel Campos Guallar y Abel Matutes Prats.

El mallorquín promueve activamente su Fundación Rafa Nadal, creada en 2008 junto a su madre, Ana María Parera, que ejerce de presidenta, para cultivar el deporte y la educación entre los niños.

Filantropía

La Rafael Nadal Academy by Movistar se inauguró en 2008 en Mallorca y su coste fue de US$ 25 millones, de los cuales el tenista aportó el 5%, US$ 1,25 millones, del gasto total de su construcción. El deportista tiene planes para seguir con su expansión a lo largo del planeta.

Seguir Leyendo

Deportes

Las deudas de la selección colombiana tras la triple fecha de eliminatorias

Lo más positivo que se llevó el equipo de Rueda, además de la ratificación de Ospina como uno de los mejores porteros, es que, hasta el momento, ha sido el único que le ha arañado puntos a Brasil.

Publicado

on

Pese a que Colombia quedó mejor ubicada en la tabla de clasificaciones de las eliminatorias suramericanas al Mundial tras la triple jornada en la que igualó 0-0 todos los partidos, el equipo de Reinaldo Rueda dejó dos grandes deudas: una mayor efectividad y solvencia para crear oportunidades.

La selección cafetera subió del quinto al cuarto lugar y ahora está ubicado en uno de los puestos de clasificación directa al Mundial de Catar, a lo que debe sumarse que los rivales que estaban más cerca, Perú y Paraguay, apenas consiguieron tres y un punto, respectivamente.

Colombia, por su parte, igualó 0-0 con Uruguay en Montevideo y con Brasil y Ecuador en Barranquilla, con lo que llegó a 16 unidades y superó, por diferencia de goles, a la Celeste que apenas consiguió un punto en sus tres partidos.

Lo más positivo que se llevó el equipo de Rueda, además de la ratificación de Ospina como uno de los mejores porteros, es que, hasta el momento, ha sido el único que le ha arañado puntos a Brasil, pues el resto de rivales perdió contra la Canarinha.

Dificultades para crear

Los colombianos tuvieron dificultades para crear oportunidades en todos los juegos e incluso se vieron sometidos por sus rivales en los primeros tiempos, en los que el equipo fue sostenido por las atajadas de Ospina y el alto nivel de Carlos Cuesta, el central de 22 años que arrebató la titularidad a Davinson Sánchez.

En este punto, es clave recalcar que, a diferencia de los partidos anteriores, en estos tres encuentros Colombia tuvo que enfrentarse con un conflicto interno: el bajo nivel de jugadores importantes como Juan Guillermo Cuadrado y Matheus Uribe, que sintió el equipo especialmente ante Ecuador y Uruguay.

En este contexto apareció como agua en el desierto Juan Fernando Quintero, que a pesar de no sobresalir con constancia en los partidos fue uno de los pocos que acercó al equipo a las porterías rivales con sus pases filtrados o sus remates de media distancia que hicieron estirar a Fernando Muslera y a Alisson.

Ineficacia de cara al arco

Si a la poca creación se suma la ineficacia de cara al arco, ahí se puede explicar por qué Colombia no anotó goles en ninguno de los tres partidos.

En este punto la cruz más pesada la carga Duván Zapata, que a diferencia de lo que ocurre en el Atalanta no ha logrado encontrar una buena racha con la selección.

Justamente contra Uruguay, cuando entró en los minutos finales, desperdició la oportunidad más clara del partido. ‘El Toro’, solo en el área frente a Muslera tras una gran jugada individual de Luis Díaz por la izquierda, sacó un remate que terminó dirigido al cuerpo del guardameta charrúa.

Zapata, que en el Atalanta lleva tres goles y cinco asistencias esta temporada, anotó su último gol con Colombia el 9 de octubre del año pasado en la goleada por 3-0 a Venezuela en Barranquilla.

Otros casos fueron los de Radamel Falcao García y Rafael Borré, a quienes el equipo dejó muy pocas veces en posiciones cómodas de remate y, en las oportunidades que tuvieron, se encontraron con las descomunales atajadas de los porteros rivales.

Equipo en deuda

Como lo dijo el centrocampista Gustavo Cuéllar tras el partido con Ecuador, los jugadores salieron del campo “con un sinsabor porque quedamos en deuda”.

“Algo falta y tenemos que revisarnos porque, aunque creamos chances de gol, el balón no entró. En Barranquilla teníamos que ganarle a Brasil o a Ecuador y lograr cinco de los nueve puntos posibles, pero no se logró”, dijo.

Sin embargo, el contexto favoreció al equipo de Rueda que quedó bien ubicado en la tabla y tendrá que ratificarlo en la próxima doble jornada, programada para noviembre, en la que visitará a Brasil y recibirá a Paraguay en Barranquilla.

Habrá que ver si, de recuperarse y tomar ritmo en la liga de Catar, James Rodríguez hará parte del equipo y le dará el impulso que le falta para cerrar el 2021 con un pie en el Mundial de Catar.

EFE

Seguir Leyendo

Deportes

Forbes 400: Los dueños más ricos de equipos deportivos en Estados Unidos 2021

La fortuna combinada de los 43 miembros de Forbes 400 que poseen las mayores participaciones en los principales equipos deportivos ha aumentado un 41%, a 389,200 millones de dólares.

Publicado

on

Foto: EFE.

Triunfar con un equipo deportivo profesional en Estados Unidos ha demostrado ser una inversión sólida, y el año pasado no fue la excepción. Sin embargo, para muchos de los propietarios de equipos deportivos multimillonarios en nuestra lista Forbes 400 2021 de los estadounidenses más ricos de 2021 (recientemente publicada), los grandes aumentos en sus fortunas provienen de inversiones fuera de los deportes.

La fortuna combinada de los 43 miembros de Forbes 400 que poseen las mayores participaciones en los principales equipos deportivos ha aumentado un asombroso 41%, a 389,200 millones de dólares, durante el último año.

Steve Ballmer lidera el camino como el dueño de equipo más rico por séptimo año consecutivo, con un patrimonio neto de 96,500 millones de dólares, unos 27,500 millones de dólares más que hace un año. Ballmer, exejecutivo de Microsoft quien dirigió la empresa como director ejecutivo de 2000 a 2014, aún posee una participación en el gigante tecnológico, cuyas acciones aumentaron un 33% en el último año.

El mismo año en que se retiró compró Los Angeles Clippers por 2,000 millones de dólares. Actualmente el equipo tiene un valor de 2,750 millones de dólares, según Forbes. Ballmer ocupa el décimo lugar general en nuestra lista Forbes 400 2020.

Otro gran ganador este año es Dan Gilbert, el magnate hipotecario multimillonario y propietario de los Cleveland Cavaliers de la NBA, quien posee una fortuna estimada de 30,900 millones de dólares, unos 23,400 millones de dólares más que hace un año, lo cual llevó del octavo al segundo lugar en la lista de los propietarios de los equipos deportivos más ricos.

Quicken Loans (prestamista hipotecario más grande de los Estados Unidos) de Gilbert se hizo pública como Rocket Companies con una valoración masiva de 36,000 millones de dólares en agosto de 2020, catapultando a Gilbert a las filas de los multimillonarios más ricos del mundo.

Lo sigue Robert Pera, con un patrimonio neto de 19,000 millones de dólares, quien pagó 377 millones de dólares por los Memphis Grizzlies de la NBA en 2012; Hoy el equipo tiene un valor de 1,300 millones de dólares, según estimaciones de Forbes.

Pera es fundador y director ejecutivo del fabricante de equipos inalámbricos Ubiquiti Networks, y gran parte de su riqueza proviene de su participación del 75% en la empresa que cotiza en bolsa.

En los cinco propietarios de equipos deportivos más ricos se encuentran dos multimillonarios que hicieron su fortuna en la industria de los fondos de cobertura: Steve Cohen y David Tepper, con un valor de 16,000 millones de dólares y 15,800 millones de dólares, respectivamente.

En octubre de 2020, Cohen completó la compra del equipo de béisbol de los Mets de Nueva York por 2,400 millones de dólares. Mientras que Tepper compró los Carolina Panthers de la NFL por 2,300 millones de dólares durante el 2018; el equipo ahora tiene un valor de 2,900 millones de dólares, de acuerdo con estimaciones de Forbes.

Aquí la lista de los 20 dueños de equipos deportivos de la lista Forbes 400 2021.

(Los valores netos son al 3 de septiembre de 2021)

1. Steve Ballmer

Valor neto: 96,500 millones de dólares

Fuente de riqueza: Microsoft

Equipo: Los Angeles Clippers

Steve Ballmer
El propietario de LA Clippers, Steve Ballmer, visita “Your World With Neil Cavuto” en FOX Business Studios el 14 de noviembre de 2019 en Nueva York, Estados Unidos. Foto: © de Steven Ferdman / Getty Images

2. Daniel Gilbert

Valor neto: 30,900 millones de dólares

Fuente de riqueza: Quicken Loans

Equipo: Cleveland Cavaliers

Dan Gilbert
Dan Gilbert 11 de octubre 2021. Foto: © Taylor Hill/Getty Images

3. Robert Pera

Valor neto: 19,000 millones de dólares

Fuente de riqueza: Equipo de redes inalámbricas

Equipo: Memphis Grizzlies

4. Steve Cohen

Valor neto: 16,000 millones de dólares

Fuente de riqueza: Fondos de cobertura

Equipo: Mets de Nueva York

5. David Tepper

Valor neto: 15,800 millones de dólares

Fuente de riqueza: Fondos de cobertura

Equipo: Carolina Panthers

David Tepper
David Tepper 15 de diciembre 2020. Foto: © Jacob Kupferman/Getty Images

6. Philip Anschutz

Valor neto: 10,800 millones de dólares

Fuente de riqueza: Inversiones

Equipos: Los Angeles Kings, LA Galaxy

7. Stanley Kroenke

Patrimonio neto: 10,700 millones de dólares

Fuente de riqueza: Deportes y bienes raíces

Equipos: Arsenal FC, Los Angeles Rams, Colorado Rapids y Colorado Avalanche

8. Ann Walton Kroenke

Valor neto: 9,300 millones de dólares

Fuente de riqueza: Walmart

Equipo: Denver Nuggets

9. Jerry Jones

Valor neto: 9,100 millones de dólares

Fuente de riqueza: Equipo deportivo

Equipo: Dallas Cowboys

10. Shahid Khan

Valor neto: 8,500 millones de dólares

Fuente de riqueza: Autopartes

Equipo: Jacksonville Jaguars

Te sugerimos: Elon Musk supera de nuevo a Jeff Bezos como el más rico del mundo; le manda este mensaje

11. Rocco Commisso

Valor neto: 8,400 millones de dólares

Fuente de riqueza: Telecom

Equipo: AFC Fiorentina

12. Robert Kraft

Valor neto: 8,300 millones de dólares

Fuente de riqueza: Patriots

Equipos: New England Patriots y New England Revolution

12. Stephen Ross

Valor neto: 8,300 millones de dólares

Fuente de riqueza: Bienes raíces

Equipo: Miami Dolphins

14. Arthur Blank

Valor neto: 7,200 millones de dólares

Fuente de riqueza: Home Depot

Equipos: Atlanta Falcons y Atlanta United

15. Micky Arison

Valor neto: 6,700 millones de dólares

Fuente de riqueza: Carnival Cruises

Equipo: Miami Heat

16. Henry Samueli

Valor neto: 6,600 millones de dólares

Fuente de riqueza: Semiconductores

Equipo: Anaheim Ducks

17. Tilman Fertitta

Valor neto: 6,300 millones de dólares

Fuente de riqueza: Entretenimiento

Equipo: Houston Rockets

18. Antony Ressler

Valor neto: 6,200 millones de dólares

Fuente de riqueza: Finanzas

Equipo: Atlanta Hawks

19. Tom Gores

Valor neto: 5,900 millones de dólares

Fuente de riqueza: Capital privado

Equipo: Detroit Pistons

20. Stephen Bisciotti

Valor neto: 5,700 millones de dólares

Fuente de riqueza: Contrataciones

Equipo: Baltimore Ravens

Stephen Busciotti
Stephen Busciotti 19 de septiembre 2021. Foto: © Todd Olszewski/Getty Images

Por: Sergei Klebnikov


Sigue la información de los negocios en nuestra sección especializada

Seguir Leyendo
Publicidad
Publicidad

Destacado