China ha impuesto una seguidilla de sanciones restrictivas al "Uber chino" por haber decidido salir a la bolsa en Estados Unidos.
La represión de Pekín contra uno de los gigantes tecnológicos de China, DiDi, o “el Uber chino”, afecta a más que solo a la propia empresa (y a sus inversores). Sus consecuencias señalan una escalada de lo que ahora podemos comenzar a considerar como una Guerra Fría entre China y Estados Unidos. Lo que está en juego es la supremacía financiera mundial.
¿Qué es DiDi?
El nombre DiDi Chuxing Technology Co. no se conocía en Estados Unidos y otros países occidentales hasta este mes. DiDi es una empresa de transporte bajo demanda y más. Ofrece una amplia gama de negocios, que incluyen bicicletas compartidas, servicios de comida a domicilio, venta de automóviles, arrendamiento, financiamiento y mantenimiento, operación de flotas, carga de vehículos eléctricos y desarrollo de vehículos en asociación con fabricantes de automóviles.
Por cierto, su fundador, Cheng Wei, es alumno de Alibaba y Alipay, que se convirtió en Ant Group, una prueba más de la importancia de Jack Ma para el auge del sector tecnológico chino.
Como China, DiDi es enorme. De hecho, llamarlo “Uber chino” está subestimando el modelo de negocio que DiDi promovió a los inversores en su oferta de pública inicial. La compañía tuvo ingresos de alrededor de US$25.000 millones en los últimos 12 meses, en comparación con los US$11.000 millones de Uber. La compañía afirma que sus niveles de usuarios y penetración de mercado son actualmente de 4 a 6 veces más altos que los de Uber, y aún afirma tener 15 millones de conductores activos, mientras que Uber tiene alrededor de 3,5 millones.
DiDi parece un caso clásico de “seguidor rápido”. Uber demostró ser un modelo satisfactorio para los consumidores y los inversores, y DiDi pudo aprovechar la claridad del mercado para expandirse rápidamente y superar al exlíder. Como ‘Fast Follower’ chino, Didi aprovechó el enorme mercado interno para crecer significativamente, protegiéndose de la competencia extranjera. También se beneficia de la cultura emergente de rápida innovación de servicios que ha impulsado la tecnología china a una posición destacada en el mundo.
El 30 de junio, la empresa china recaudó 4.000 millones de dólares en su OPI, que no tuvo lugar en China sino en la Bolsa de Nueva York. Fue la mayor oferta pública inicial de una empresa china en el mercado estadounidense en siete años. Las acciones subieron un 15% el primer día, lo que llevó el valor de mercado de la empresa a 80.000 millones de dólares.
La empresa tiene credenciales sólidas y respaldo financiero. De hecho, la propia Uber es el accionista mayoritario de la empresa (con un 12,8%, habiendo vendido sus propias operaciones en China a DiDi hace unos años). El mayor inversor es Softbank (21,5%, una potencia en el mundo del capital de riesgo, que también es el mayor accionista de Alibaba). La OPI de DiDi fue dirigida por un equipo de ensueño de banca de inversión formado por Goldman Sachs, Morgan Stanley y JPMorgan.
Durante casi 48 horas, esta fue otra historia de éxito de China.
El martillo fue golpeado
Pero parece que alguien en Beijing no quedó satisfecho. El 2 de julio, el gobierno chino suspendió abruptamente los planes de desarrollo comercial de DiDi. Se instruyó a la empresa para que detuviera el registro de nuevos clientes, a la espera de su “rectificación”.
Las acciones de reciente emisión de DiDi cayeron un 30%. Los inversores estadounidenses estaban inquietos por lo que parecía ser una falla legal de primer orden, un factor de riesgo crítico no revelado que se deriva de un régimen regulatorio conocido por sus medidas a veces duras y volubles. ¿DiDi sabía que esto sucedería? Los informes son contradictorios y probablemente se discutirán en los tribunales.
De todos modos, las autoridades chinas informaron a la empresa que estaba en “violación grave” de … ¿qué exactamente? Algo que ver con la seguridad de los datos … recibir la orden de suspender su negocio. En concreto, además de suspender la captación de nuevos usuarios, Pekín ha impuesto las siguientes medidas:
La aplicación de DiDi se ha eliminado de las principales tiendas y plataformas de aplicaciones;
También se eliminaron otras 25 aplicaciones, incluidas las aplicaciones de viajes gratis, finanzas y clientes corporativos;
La empresa fue multada por infracciones antimonopolio (relacionadas con un asunto anterior, pero ahora se considera una medida apropiada).
Es posible que la hora se haya retrasado (la llamada de Beijing fue a las 10 pm, supuestamente). Puede que la justificación no haya sido clara. Pero su cumplimiento era obligatorio.
Ninguna de las órdenes proporcionó detalles sobre los datos y los problemas de seguridad específicos que suscitaron preocupaciones por parte de los reguladores. En un comunicado publicado después de la medianoche en las redes sociales chinas, Didi dijo que “aceptará y obedecerá categóricamente” las demandas.
La pregunta ahora es, ¿se trata de una amenaza fundamental para el modelo de negocio de DiDi o una medida temporal para marcar la autoridad de Beijing que no tiene la intención de limitar permanentemente a la empresa? Eso tampoco está claro.
Siga toda la información de economía y negocios en Forbes Colombia
El daño inmediato no se limitó a las acciones de DiDi. El índice Nasdaq Golden Dragon, compuesto por 98 empresas chinas que cotizan en Nueva York, cayó en paralelo, cayendo un 14% en una semana, con una pérdida de 130.000 millones de dólares en valor.
En Shanghai, el mercado perdió alrededor de $ 200 mil millones el 2 de julio cuando salió el anuncio de DiDi. La bolsa de valores de Hong Kong, llena de empresas con doble cotización en Nueva York, fue la más afectada, perdiendo alrededor de $ 500 mil millones durante la semana.
Tres interpretaciones
¿Qué debemos pensar sobre todo esto? Se sugieren tres lecturas: es una mala decisión de las autoridades chinas motivada por preocupaciones de poder político; esta es una política regulatoria nacional, pero con problemas de implementación o; esta es una confrontación calculada con los Estados Unidos.
- Paranoia en Beijing
Quizás este sea el error de Beijing. De acuerdo con ese punto de vista, atacar a DiDi es el último intento de las autoridades chinas de afirmar el control sobre una floreciente industria de tecnología empresarial. En ese caso, sería un error estratégico. Al reprimir el sector más dinámico e innovador de la economía china, el gobierno tiende a frustrar el mayor propósito de China de lograr la paridad tecnológica y económica con Occidente. China necesita estas empresas hiper-creativas fuera de lo común y el espíritu emprendedor que las impulsa. Pero el gobierno no parece ser capaz de manejar bien este contexto, de ahí las medidas en nombre de la “regulación financiera” como la salida a bolsa discontinuada de Ant Group y la ahora defectuosa salida a bolsa de DiDi.
- Buenas políticas, mala ejecución
Quizás deberíamos dejar de lado las teorías y admitir que los objetivos de la política regulatoria son razonables. Restringir las reglas de seguridad de los datos, fortalecer la privacidad del consumidor y controlar las prácticas anticompetitivas de las grandes tecnologías son temas en los que Estados Unidos también está involucrado. Estados Unidos ha expresado su preocupación por el poder no regulado y las tendencias exageradas de las grandes empresas tecnológicas como Amazon o Google. Facebook ha sido criticado por pecados similares a los cargos formulados contra DiDi. Incluso el cierre de la OPI de Ant en noviembre pasado, por difícil que fuera, puede verse como una respuesta racional a los importantes riesgos que existían en torno a un acuerdo frenético. En resumen, es posible que Beijing haya hecho lo correcto, aunque con torpeza.
En esta interpretación más optimista, China ha tomado la delantera al enfrentar algunas de las complicaciones del rápido cambio tecnológico. Dentro de un sistema político más autoritario, pueden ser más decisivos que los reguladores de otras economías.
“Estados Unidos y China eventualmente encontrarán que les conviene cooperar para controlar las empresas que buscan acumular – y beneficiarse de – más y más datos. China, Estados Unidos y otras economías se beneficiarán de estos gigantes, pero también seguirán luchando con ellos ”, dijo un alto funcionario chino. “No pueden manejar el problema solos. Esta es un área importante para la cooperación “.
Quizás deberíamos admirar a los reguladores chinos por la velocidad implacable con la que abordan un problema y tomar rápidamente medidas correctivas. Desde este punto de vista, no es el resultado, sino la forma a veces brutal en que se lleva a cabo la política lo que podemos cuestionar. Una vez que el polvo se asiente, el resultado, podemos admitirlo, podría no ser tan malo.
- Una declaración de guerra (fría)
Todo esto también puede verse como un paso calculado hacia una confrontación abierta con el sistema financiero estadounidense y sus reguladores. Existen graves implicaciones para el sistema financiero global que trascienden las diferencias de estilo o juicio.
La Guerra Fría Financiera, que se viene gestando desde hace algún tiempo, fue declarada abiertamente hace unos meses y no fue ni en China ni en Nueva York, sino en Washington DC cuando el Congreso de Estados Unidos aprobó por unanimidad la Ley de Responsabilidad de Empresas Extranjeras.
Esta ley requiere, entre otras cosas, que todas las empresas extranjeras que cotizan en las bolsas de valores de EE. UU. Deben cumplir con el proceso de revisión de auditoría supervisado por la Junta de Normas de Contabilidad de Empresas Públicas (PCAOB). Esta agencia fue creada por la Ley Sarbanes-Oxley de 2002, y todas las empresas públicas de EE. UU. Están obligadas a cumplir, al igual que las empresas de casi todos los demás países que hacen negocios en Nueva York. China ha dicho que se negará rotundamente a permitir que sus empresas cooperen. Son el único país del mundo que asume esta posición.
El resultado final es que en menos de tres años Estados Unidos probablemente sacará a cientos de empresas chinas que actualmente cotizan allí, con un valor de mercado combinado de cerca de 2 billones de dólares, del mercado de valores de Nueva York. Esto impone una importante sanción financiera a estas empresas, elevando su costo de capital y negándoles el acceso a grandes segmentos del sistema financiero global.
Un estudio inicial de empresas extranjeras que cotizan en Nueva York, de diferentes países, encontró un premio de valoración de casi el 40% asociado con la cotización cruzada en una bolsa de Estados Unidos. El estudio es anterior al aumento de la tendencia de cotización cruzada de China y, por lo tanto, se refiere principalmente a empresas con sede en mercados desarrollados.
Un estudio más reciente sobre el efecto del incumplimiento de la PCAOB sugiere un recorte del 5-7% en la calificación de las empresas chinas asociadas con anuncios que indican retrasos o fallas en la cooperación con los reguladores estadounidenses.
En cualquier caso, el costo de capital para las empresas chinas es significativamente más alto que para las empresas estadounidenses. Incrementar el factor de “riesgo regulatorio” en China o perder el acceso a los mercados de capitales estadounidenses sin duda ampliaría la brecha entre países.
Es probable que Pekín esté dispuesto a pagar ese precio (o permitir que las empresas e inversores chinos lo paguen). La medida contra DiDi muestra que China prefiere disuadir a las empresas chinas de que coticen sus acciones en Nueva York. Parece que Beijing ha decidido un ataque preventivo contra la PCAOB.
Este endurecimiento de posiciones no se revertirá fácilmente. Apenas esta semana, se hizo pública la noticia de que ByteDance (TikTok), otro gigante tecnológico chino con alcance global, se ha plegado a Beijing y ha “pospuesto” los planes para cotizar en EE. UU. En todo el vasto paisaje de China-Tech, hay un enfriamiento general de los espíritus animales. Muchos de los “fundadores” vieron lo que le sucedió a Jack Ma y se están alejando, disminuyendo su visibilidad. Las empresas de tecnología chinas captaron el mensaje.
La pregunta paralela relacionada con DiDi es: ¿dónde estaba la “debida diligencia” en este negocio? Parece claro que los reguladores chinos han informado a la empresa de su descontento con una cotización “prematura”. Los bancos de inversión deberían haberlo previsto. Para los inversores, perder 23.000 millones de dólares en valor antes de que “se liquiden los cheques” (por así decirlo) es un gran error.
“No revelar el conocimiento previo de las decisiones regulatorias que mueven el mercado podría hacer que Didi y los bancos que organizaron la oferta pública inicial (Goldman Sachs, Morgan Stanley y JPMorgan Chase) sean vulnerables a las demandas de los inversores y los problemas regulatorios en los Estados Unidos”.
Si el resultado de esta tendencia es la desconexión sustancial del sector privado de China de Wall Street, ya sea debido a la aplicación de requisitos regulatorios bajo la ley estadounidense, o nuevas regulaciones chinas que desalientan a las empresas a cotizar en Nueva York, entonces el gran perdedor será China y las empresas del país. Esto aumentará su costo de capital, disminuirá la liquidez, aumentará la volatilidad de sus acciones y probablemente aumentará su “descuento de China” en las valoraciones. Esto socavará las aspiraciones geopolíticas de Beijing de desempeñar un papel más amplio en el sistema financiero global, que depende de la voluntad de cumplir con las reglas internacionales.
Todo esto ha quedado claro al mercado. El índice Golden Dragon ha caído un 37% en los últimos cinco meses debido al aumento de la presión regulatoria. El índice S&P 500 ha subido un 10% durante este período, por lo que el resultado neto es que las acciones chinas en Nueva York se han reducido a la mitad de su nivel general de Nueva York, lo que definitivamente establece un mercado bajista para las acciones chinas.
Por: George Calhoun | Forbes Money