La compañía Repsol, dueña y operadora de la refinería La Pampilla, aseguró que no es responsable del derrame de 6.000 barrilles de petróleo causado el sábado pasado por la tarde en sus instalaciones y que ha generado un desastre ecológico en 1.739.000 metros cuadrados del mar al norte de Lima, según informó este miércoles el Organismo Estatal de Fiscalización Ambiental (OEFA). 

La nueva cifra de la OEFA es altamente superior a la que se informó previamente. De hecho, hasta el martes, las autoridades estimaban que la afectación alcanzaba a 18.000 metros cuadrados del litoral de la capital peruana. La entidad fiscalizadora también señaló que la zona impactada podría expandirse en los siguientes días. 

Por su parte, la compañía española Repsol negó ser la responsable del desastre ecológico. “Nosotros no ocasionamos el desastre ecológico. No puedo decirte quién es el responsable”, respondió la gerenta de comunicaciones de Repsol, Tine van den Wall Bake, a un periodista de la emisora RPP al ser consultada a quiénes atribuían el derrame. “¿Quién es el responsable?”, preguntó el periodista a la ejecutiva durante la primera entrevista otorgada a la prensa por un representante de Repsol tras el derrame de petróleo. 

Lea también: Derrame de petróleo de Repsol: ¿Cuál es su impacto ambiental y económico?

El derrame de petróleo de Repsol en el mar peruano se produjo a las 5:00 p.m. del sábado 16 de enero pasado, precisó la ejecutiva, tras apuntar que a las 2:46 p.m. (poco menos de tres horas antes), la empresa operadora de La Pampilla se había contactado con la unidad de Tráfico Marítimo (Tramar) de la Marina de Guerra del Perú para “para ver si había alerta de tsunami”.

Según agregó Van Den Wall Bake, la Marina confirmó a Repsol que no había alerta de tsunami para el litoral peruano y que podrían “proseguir con la descarga [de petróleo] del buque”.

Vale notar que en un primer comunicado la refinería La Pampilla atribuyó el derrame a “mareas inusitadas” generadas por la erupción del volcán submarino Tonga en el Pacífico.

Lea también: Alerta por el derrame de 6.000 barriles de petróleo desde refinería de Repsol en Perú

Momento del derrame

La ejecutiva de Repsol dio más detalles a RPP sobre el momento del derrame mientras descargaban el crudo desde un barco de bandera italiana. 

“En ese momento que llega la ola, rompe los cabos de estribor y tira el buque contra nuestra instalación [terminal 2]. Se aplica inmediatamente todo el protocolo, se paraliza la descarga, la bomba de descarga queda totalmente desactivada y se aplica el plan de contingencia. Se llama a buzos, se sacan las barreras flotantes y luego se avisa a las autoridades competentes, Se avisa a Dicapi (Dirección General de Capitanías y Guardacostas), a OEFA, a Osinergmin (Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería)”, dijo a la emisora. 

Tras el aviso, explicó que la autoridad marítima del Perú se acercó a la refinería a realizar una inspección. “A medianoche, a las 00.08 a.m., llega la autoridad marítima del Perú, hace una inspección y emite un acta a las 2:20 a.m., confirmando que se ha desplegado correctamente el plan de contingencia”, indicó.

Justamente, en la tarde del miércoles, durante una conferencia de prensa, la presidenta del Consejo de Ministros del Perú, Mirtha Vásquez, comentó que la empresa “al parecer” no poseía un plan de contingencia.  

Estimaciones iniciales incorrectas

Consultada por el periodista sobre la diferencia entre la estimación del derrame brindada inicialmente por Repsol a las autoridades peruanas (0,16 barriles) y la estimación actual (6.000 barriles de petróleo), Van Den Wall Bake explicó que, durante las primeras horas del desastre visualizaron iridiscencia (reflejos de colores, por lo general del arco iris) en el mar peruano.

“Lo primero que se veía era algo de iridiscencia en el mar. No se veía ningún derrame”, dijo y explicó que el oleaje anómalo causado por la erupción volcánica transportó el vertido “lejísimo”.  

“Si fuese un derrame normal, el crudo hubiese aflorado en el sitio, pero como había estas olas se lo llevó a otro sitio. No se vio, lo único que se vio fue iridiscencia en el mar”, dijo.

Según dijo, advirtieron el derrame por la tarde del domingo pasado.

“Ahí se hace de noche [el sábado pasado], nosotros llamamos inmediatamente a los buzos, ponemos las barreras de contención, y a las 5 de la mañana del día siguiente [del domingo 16 de enero pasado] salen patrullas a explorar tanto a las playas aledañas por tierra, por mar se van lanchas, se saca un dron a volar y no se detecta nada más. Es solamente por la tarde del día siguiente, en la tarde domingo, cuando ya han pasado 24 horas, que se ve [el derrame]”, anotó.

“En cuanto nosotros hemos sabido [del derrame], hemos hablado con con la capitanía (entidad a cargo de la Marina) inmediatamente. De hecho, hemos tratado de entrar esa misma noche [del domingo pasado] para empezar a tratar de limpiar, pero la playa estaba bloqueada por gente que estaba tomando”, dijo.

Más tarde, al ser repreguntada sobre la brecha entre la estimación inicial de la firma y la oficial, reiteró: “Nosotros pensábamos que no había salido más [petróleo]. Pensábamos que era una cosa leve. El producto viajó por el fondo del mar y luego salió al día siguiente. En el instante que lo sabemos, ponemos todo en marcha”, dijo.  

Según fuentes consultadas por Forbes, los impactos ambientales y económicos del derrame son muy intensos. Según entidades estatales, el desastre ecológico está afectando dos reservas naturales protegidas que sumadas tienen un tamaño de 512 hectáreas (474 canchas de fútbol). Además, el petróleo ya ha matado ya a diversos animales que habitan en las costas de Lima y Callao. A nivel económico, la catástrofe también golpeará al turismo, la pesca artesanal y a los restaurantes marinos.

Publicado por Forbes Perú

Convierta a Forbes Colombia en su fuente de información habitual

Un agencia respaldada por la ONU llegó a un acuerdo para que casi 30 fabricantes de medicamentos genéricos elaboren versiones de bajo costo de la píldora molnupiravir contra el COVID-19 de Merck & Co. para los países más pobres, ampliando así el acceso al medicamento para la lucha contra la pandemia.

El fármaco antiviral, que en diciembre recibió la aprobación de urgencia en Estados Unidos, reduce las hospitalizaciones y las muertes de los pacientes de alto riesgo en cerca de un 30%, según los resultados de los ensayos clínicos.

El acuerdo, negociado por el Banco de Patentes de Medicamentos (MPP) -respaldado por la ONU- con Merck, permite a 27 fabricantes de medicamentos genéricos de India, China y otros países de África, Asia y Oriente Medio producir ingredientes y el fármaco terminado.

Lea también: OMS mantiene la emergencia internacional por covid pese a su menor letalidad

El MPP dijo el jueves que el acuerdo estipula que la píldora se distribuirá a 105 naciones menos desarrolladas.

Los desarrolladores del molnupiravir, que junto a Merck son la empresa estadounidense Ridgeback Biotherapeutics y la Universidad de Emory, no recibirán regalías por la venta de las versiones de bajo costo mientras el COVID-19 siga clasificado como Emergencia de Salud Pública de Interés Internacional por la Organización Mundial de la Salud (OMS).

“Este es un paso fundamental para garantizar el acceso mundial a un tratamiento para el COVID-19 que se necesita con urgencia y confiamos en que, dado que los fabricantes están colaborando estrechamente con las autoridades reguladoras, los tratamientos previstos estén disponibles de forma rápida”, dijo el director ejecutivo del MPP, Charles Gore.

La empresa bangladesí Beximco Pharmaceuticals, la india Natco Pharma, la sudafricana Aspen Pharmacare Holdings y la china Fosun Pharma son algunas de las empresas de genéricos que fabricarán el producto final. 

REUTERS

Convierta a Forbes Colombia en su fuente de información habitual

La Organización Mundial de la Salud (OMS) anunció hoy que mantiene la emergencia internacional por la pandemia de COVID, declarada desde hace casi dos años, en un momento de cifras récord de contagios debido a la variante ómicron, aunque ésta parece estar más asociada a casos leves de la enfermedad.

El director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus decidió mantener el nivel de alerta por recomendación del Comité de Emergencia para la COVID, que celebró su décimo encuentro de expertos el pasado día 13 aunque ha tardado seis días en hacer públicas sus decisiones.

Lea también: Con ómicron, la economía mundial ve la oportunidad de superar el covid

En la reunión, que duró cinco horas, se subrayó que la actual ola de contagios asociados a la variante ómicron sigue constituyendo grandes desafíos, debido a la presión que impone a los sistemas sanitarios de todo el mundo.

Los expertos coincidieron en que las vacunas anticovid no han eliminado el riesgo de transmisión del coronavirus SARS-CoV-2 causante de la COVID, pero siguen siendo efectivas a la hora de reducir el riesgo de formas graves y mortales de la enfermedad.

Entre las recomendaciones del comité, destaca su petición de que se “levanten o reduzcan” las restricciones a los viajes internacionales, “ya que no proporcionan un valor añadido y contribuyen a las dificultades sociales y económicas de los Estados”.

Convierta a Forbes Colombia en su fuente de información habitual

También aconsejan que la prueba de vacunación no sea un requisito de entrada en un país, dada la falta de acceso a vacunas en muchos países, especialmente en economías en desarrollo.

A este respecto, el comité pide más esfuerzos y solidaridad para aumentar las tasas de vacunación, especialmente en aquellas naciones en las que no alcanzan todavía el 10 %.

EFE

El tenista Novak Djokovic compró un 80% de la empresa danesa de biotecnología QuantBioRes, con el objetivo de desarrollar un tratamiento médico contra el COVID-19, dijo a Reuters el presidente ejecutivo de la compañía.

Cabe recordar que el tenista en días pasados fue expulsado de Australia por no vacunarse, por lo que no podrá participar en el Australia Open.

El serbio de 34 años, un escéptico de las vacunas, ha ganado nueve de sus 20 grandes títulos en el Abierto de Australia.

Lea también: Djokovic debe vacunarse si quiere competir en España, dice portavoz del Gobierno

No obstante, en vez de comenzar la búsqueda de un récord de su Grand Slam número 21 en Melbourne Park superando a Rafael Nadal y Roger Federer, tuvo que abordar aviones primero hacia Dubái y luego a Belgrado después de ser detenido dos veces y luego expulsado por las autoridades migratorias australianas.

La decisión del gobierno está en sintonía con la opinión pública australiana, debido a la postura de Djokovic sobre la inoculación contra el coronavirus, pero las autoridades fueron criticadas por no resolver la cuestión antes de su llegada.

“Me incomoda que el foco de atención de las últimas semanas haya estado en mí y espero que todos podamos centrarnos ahora en el deporte y el torneo que amo”, dijo Djokovic en un comunicado, expresando su decepción pero su respeto por la decisión judicial en su contra.

REUTERS

Convierta a Forbes Colombia en su fuente de información habitual

La Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) anunció hoy la formulación pliego de cargos en contra de ocho personas naturales vinculadas a la Sociedad de Autores y Compositores de Colombia (Sayco) por presunto abuso en la posición de dominio.

Entre los implicados de encuentra el gerente general de la compañía, Cesar Augusto Ahumada, el director jurídico, Ricardo José Guzman, junto a cinco miembros del Consejo Directivo y la secretaria general, Indira Elisa de la Cruz.

La investigación, que inició luego de que la SIC recibiera dos quejas al respecto, buscaría determinar si los implicados habrían “colaborado, facilitado, autorizado, ejecutado y/o tolerado el abuso en la posición de dominio”.

La información revelada hasta ahora evidencia que dicho abuso se habría dado en dos escenarios, que a su vez refleja conductas anticompetitivas: el primero es la subordinación de la gestión patrimonial de algunas formas de comunicación, mientras que el segundo apunta a la obstrucción del acceso de titulares de derechos de autor y terceros a otras formas de gestión distintas a la colectiva.

El primer caso se evidenció en los contratos de adhesión prediseñados por la empresa, mientras que en el segundo se habrían implementado herramientas que impedirían la libre gestión individual de los titulares de derechos de autor sobre la comunicación al público de sus obras.

De ratificarse el pliego de cargos, la Superintendencia podrá imponer multas de hasta 100.000 salarios mínimos legales vigentes por cada infracción al régimen de libre competencia a los agentes del mercado, y de hasta 2.000 SMLMV por cada infracción a quienes colaboren, faciliten, autoricen, ejecuten y/o toleren las conductas anticompetitivas, agregó la información.

Siga a Forbes Colombia desde Google News