Las nuevas empresas se endeudaron para no tener que ceder capital. Tras la quiebra de SVB, líder del mercado, deberían esperar tipos más altos y menos operaciones en un futuro próximo.
En 2017, cuando David Rabie lanzó por primera vez Tovala, que empareja un horno inteligente con un servicio de reparto de comida, la idea parecía un poco loca. Luego llegó la pandemia y la idea despegó. Ha recaudado alrededor de 100 millones de dólares para la empresa con sede en Chicago, y también pidió prestados unos cuantos millones de dólares en deuda de riesgo al Silicon Valley Bank como alternativa a la venta de partes de la empresa. Eso le permitió ampliar Tovala, que ahora emplea a 350 personas y tiene tres instalaciones alimentarias en Illinois y Utah.
“SVB nos prestó dinero cuando el negocio era muy poco rentable y estaba en una fase inicial”, explica Rabie a Forbes. “Muchas cosas habrían sido diferentes si SVB no nos hubiera prestado el dinero en la Serie A [ronda de financiación de riesgo]. No había otros bancos dispuestos a hacerlo”.
Rabie es sólo uno de los muchos empresarios que suscribieron deuda de riesgo con Silicon Valley Bank -el banco en quiebra que era el mayor emisor de la misma- a medida que crecía la financiación de deuda para startups respaldadas por capital riesgo. El uso de deuda de riesgo alcanzó los 32.000 millones de dólares en 2022, un aumento de más de cuatro veces desde los 7.500 millones de 2012, según el Pitchbook-NVCA Monitor. La participación de SVB en esa emisión el año pasado fue de 6.700 millones de dólares. Sus tipos oscilaron entre el 7% y el 12%, más warrants que permitían al prestamista obtener una pequeña participación en el capital de la empresa.
Desde la quiebra de Silicon Valley Bank el pasado fin de semana, fundadores e inversores se han planteado muchas preguntas sobre lo que podría ocurrir con su deuda existente. Cuando cundió el pánico durante la corrida bancaria, los fundadores que habían contraído deudas de riesgo con SVB temían que si sacaban su dinero del banco podrían incumplir las cláusulas del préstamo que les obligaban a mantener efectivo allí. Ahora, algunos se preguntan quién podría comprar la deuda (se ha informado de que empresas de capital riesgo, como Apollo Global Management, están interesadas) y, en última instancia, quedarse con una participación minoritaria en sus empresas. “Es un poco incómodo que estés enviando actualizaciones de inversores a un jugador misterioso”, dice Matt Michaelson, fundador y consejero delegado de Smalls, una startup de comida para gatos de gama alta que adquirió deuda de riesgo con SVB.
En términos más generales, está la cuestión de lo que ocurre con este mercado, que ha crecido rápidamente pero en gran medida bajo el radar, en un momento de subida de los tipos de interés y de recelo de los inversores. Jeff Housenbold, ex consejero delegado de Shutterfly e inversor de capital riesgo en SoftBank, que ahora dirige su propia firma de inversión, Honor Ventures, afirma: “La deuda de las empresas va a ser más cara”. “Las empresas que sean frágiles no van a poder endeudarse”.
El martes, Tim Mayopoulos, el nuevo consejero delegado del Silicon Valley Bridge Bank, nombre de la entidad que opera bajo la administración judicial de la FDIC, dijo en un memorando que el banco iba a “conceder nuevos préstamos y cumplir plenamente las líneas de crédito existentes“.
Esto disipa algunas preocupaciones inmediatas, pero no responde a las preguntas a largo plazo.
Para entender lo barato que era este dinero, consideremos el caso de Rajat Bhageria, fundador y CEO de Chef Robotics. Suscribió una línea de deuda de 2 millones de dólares con SVB en diciembre de 2021 a un tipo de interés de solo 50 puntos porcentuales por encima del prime, que entonces era del 3,25%, un coste de capital extraordinariamente bajo para una startup de robótica. “Obviamente, el prime ha cambiado bastante”, dice. “En aquel momento, era extraordinariamente baja, y era como: ‘¿Cómo demonios estamos consiguiendo esto?”.
Para una empresa de robótica, donde los costes de capital son elevados, la deuda de riesgo ayudó mucho, y Bhageria sigue considerándola positiva incluso cuando el tipo preferente ha subido al 7,75%, aumentando sus costes de endeudamiento. “Hay muchas quejas sobre la deuda de riesgo”, afirma. “La promocionan como una ‘ampliación de la pista de aterrizaje'” -el tiempo que la empresa puede seguir funcionando sin conseguir nuevos fondos- “pero no es del todo cierto, porque muy pronto vas a tener que hacer grandes pagos mensuales por el servicio de la deuda”.
Michaelson, el Director General de comida para gatos, ha recaudado unos 30 millones de dólares en capital y tiene una línea de deuda de 4 millones con SVB. Dice que se está replanteando la financiación de su empresa tras la quiebra de SVB. Cuando empezó la corrida bancaria, dice, “estábamos recibiendo mucha presión de nuestros inversores para sacar nuestro dinero”. Pero le preocupaba que los préstamos entraran en mora. Cuando por fin intentó sacar dinero, las transferencias fracasaron debido al aumento de la demanda. Aunque eso ya es pasado, la experiencia le ha hecho recapacitar.
“Me preocupa”, dice. “Hablamos de: ‘¿Refinanciamos la deuda en otro sitio? La cuestión es qué hace el mercado de deuda y si habrá deuda disponible como ésta. El viento sopla a favor de que haya menos deuda disponible, y la gente con menos posibilidades de conseguir esa deuda probablemente sentirá el apretón.”
Michaelson dice que hace poco oyó hablar de un fundador de una empresa en fase similar que consiguió una hoja de condiciones para una deuda de riesgo a un tipo de interés del 13,5%. “Eso es mucho más alto de lo que estamos buscando”, dice. “A partir de cierto tipo de interés, deja de ser tan atractivo. No se trata sólo de comparar deuda con deuda, sino deuda con capital. Dependiendo de cómo se muevan las valoraciones en los mercados de riesgo, se vuelve menos competitivo”.
Desde la quiebra de SVB, los prestamistas no bancarios han intentado hacerse con una mayor cuota de mercado en el mercado de deuda de riesgo. “Aunque SVB tenía una concentración de startups, no estaba tan concentrada como para que no se pudiera encontrar una alternativa en alguna parte”, dice Arjun Kapur, socio director de Forecast Labs, un estudio de startups que forma parte de Comcast NBCUniversal.
La gran pregunta para el futuro, como siempre que se trata de financiación, es el riesgo y el coste. “Ahora mismo es caro porque la gente tiene aversión al riesgo”, dice Housenbold. “Así que habrá menos deuda de riesgo al principio, lo que significa que los fundadores van a asumir más dilución. Los capitalistas de riesgo van a ganar más dinero, y los fundadores poseerán menos de la empresa.”