Veintiséis millones de prestatarios estadounidenses solicitaron ayuda desde que Biden anunció el plan en agosto de 2022 hasta el pasado noviembre.
El Tribunal Supremo de EE.UU. infligió al Presidente Joe Biden una dolorosa derrota el viernes, al bloquear su plan de cancelar 430.000 millones de dólares de la deuda de préstamos estudiantiles, una medida que pretendía beneficiar hasta a 43 millones de estadounidenses y cumplir una promesa electoral.
Los jueces fallaron en contra de Biden en una decisión de 6-3 a favor de seis estados de tendencia conservadora que se oponían a la política. La decisión del tribunal supuso un duro golpe para los 26 millones de prestatarios estadounidenses que solicitaron la ayuda después de que Biden anunciara el plan en agosto de 2022 y representó un revés político para el presidente demócrata.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, junto con los otros cinco miembros conservadores del Tribunal, redactó la sentencia. Los tres liberales disintieron.
“Esta lucha no ha terminado”, dijo Biden después de un fallo que calificó de decepcionante y equivocado, prometiendo un anuncio más tarde el viernes.
Roberts se burló del argumento del gobierno de Biden de que el programa de condonación de préstamos era simplemente una modificación de un programa existente y señaló que una acción tan amplia requeriría una clara aprobación del Congreso.
“El plan del secretario ha ‘modificado’ las disposiciones citadas sólo en el mismo sentido en que la Revolución Francesa ‘modificó’ el estatus de la nobleza francesa: la ha abolido y la ha suplantado por un régimen completamente nuevo”, escribió Roberts, refiriéndose al secretario de Educación de EE.UU., Miguel Cardona.
“A partir de unas pocas situaciones estrechamente delimitadas y especificadas por el Congreso, la secretaria ha ampliado la condonación a casi todos los prestatarios del país”, dijo Roberts.
El fallo del tribunal invocó lo que se denomina la doctrina de las “cuestiones importantes”, un enfoque judicial muscular que otorga a los jueces una amplia discreción para invalidar las acciones de la agencia ejecutiva de “gran importancia económica y política” a menos que el Congreso las autorice claramente en la legislación.
Arkansas, Iowa, Kansas, Missouri, Nebraska y Carolina del Sur impugnaron la reducción de la deuda de Biden. Dos prestatarios individuales también se habían opuesto a los requisitos de elegibilidad del plan, pero los jueces desestimaron su recurso el viernes por falta de legitimación. El tribunal actuó en su último día de fallos en su mandato que comenzó en octubre.
Veintiséis millones de prestatarios estadounidenses solicitaron ayuda desde que Biden anunció el plan en agosto de 2022 hasta el pasado noviembre, cuando los tribunales de primera instancia bloquearon el plan.
“Casi el 90 por ciento del alivio de nuestro plan se habría destinado a los prestatarios que ganan menos de 75.000 dólares al año, y nada de ello se habría destinado a las personas que ganan más de 125.000 dólares. Habría cambiado la vida de millones de estadounidenses y sus familias. Y habría sido bueno para el crecimiento económico, tanto a corto como a largo plazo”, afirmó Biden en un comunicado.
UNA PROMESA DE CAMPAÑA
El plan de Biden cumplía su promesa electoral de 2020 de cancelar una parte de los 1,6 billones de dólares de deuda federal por préstamos estudiantiles, pero fue criticado por los republicanos, que lo calificaron de extralimitación de su autoridad y de beneficio injusto para los prestatarios con estudios universitarios, mientras que otros prestatarios no recibían ese alivio.
Según el plan, el gobierno de EE.UU. condonaría hasta 10.000 dólares de deuda federal estudiantil a los estadounidenses que ganen menos de 125.000 dólares y hayan obtenido préstamos para pagar la universidad y otros estudios postsecundarios, y 20.000 dólares a los beneficiarios de becas Pell para estudiantes de familias con ingresos más bajos.
Tanto Biden como su predecesor republicano Donald Trump se basaron en la Ley HEROES a partir de 2020 para pausar repetidamente los pagos de préstamos estudiantiles y detener el devengo de intereses para aliviar la presión financiera sobre los prestatarios de préstamos estudiantiles durante la pandemia de COVID-19.
Biden, que aspira a la reelección el próximo año, también criticó a los cargos electos republicanos.
“No tuvieron ningún problema con miles de millones en préstamos a empresas relacionados con la pandemia, incluidos cientos de miles y en algunos casos millones de dólares para sus propios negocios. Y esos préstamos fueron condonados. Pero cuando se trató de proporcionar alivio a millones de estadounidenses trabajadores, hicieron todo lo que estuvo en su mano para impedirlo”, dijo Biden.
Según una encuesta de Reuters/Ipsos realizada en marzo, el 53% de los estadounidenses apoyan la condonación de la deuda propuesta por Biden, mientras que el 45% se opone.
El fallo se produjo un día después de que el Tribunal Supremo prohibiera de hecho las políticas de discriminación positiva utilizadas durante mucho tiempo por las universidades estadounidenses para aumentar el número de estudiantes negros, hispanos y de otras minorías infrarrepresentadas. El jueves, Biden dijo que el Tribunal, con su mayoría conservadora, era una institución alejada de los valores básicos del país.
Durante los alegatos de febrero en el caso de los préstamos, la administración de Biden dijo que el plan estaba autorizado en virtud de una ley federal de 2003 llamada Ley de Oportunidades de Alivio de la Educación Superior para Estudiantes, o Ley HEROES, que faculta al secretario de Educación de EE.UU. a “renunciar o modificar” la ayuda financiera a los estudiantes durante la guerra o emergencias nacionales.
Los jueces conservadores del Tribunal ya habían utilizado anteriormente la doctrina de las “cuestiones importantes” para invalidar importantes políticas de Biden consideradas carentes de una clara autorización del Congreso. Así lo hicieron cuando impidieron que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades ampliaran las protecciones contra el desahucio para los inquilinos residenciales con problemas de liquidez, obstaculizaron el mandato de Biden de vacunación o pruebas COVID-19 para las grandes empresas y restringieron el poder de la Agencia de Protección Medioambiental para regular las emisiones de carbono de las centrales eléctricas.
La doctrina de las cuestiones importantes surge de un planteamiento favorecido por muchos conservadores y grupos empresariales para frenar lo que consideran excesos del “Estado administrativo”. Se oponen a lo que consideran acumulación de poder por parte del poder ejecutivo sin los debidos controles por parte de los tribunales y el Congreso.
La magistrada liberal Elena Kagan, en una disidencia a la que se unieron sus dos colegas liberales, se burló de la doctrina de las cuestiones importantes calificándola de “inventada”.
“No es de extrañar que la mayoría invoque la doctrina”, escribió Kagan. “La interpretación ‘normal’ de la mayoría no puede sostener su decisión. El estatuto, leído como está escrito, otorga al Secretario una amplia autoridad para aliviar el efecto de una emergencia nacional sobre la capacidad de los prestatarios para pagar sus préstamos estudiantiles.”
Reuters