OpenSea, en su día el principal mercado de tokens no fungibles, se construyó sobre la promesa de regalías perpetuas para los artistas digitales. Luego llegó la advenediza Blur, cuya plataforma sin comisiones y fácil de operar se centraba en los precios y los costes.
Sólo han hecho falta unos meses para acabar con el sueño utópico del mundo del arte de que los creadores de contenidos recibieran flujos de ingresos duraderos.
El 1 de septiembre, OpenSea, que en su día fue el principal mercado de arte vinculado a tokens no fungibles, rescindió su política de pago obligatorio de derechos a los creadores de NFT. La decisión se produjo después de perder su dominio frente a Blur, un competidor sin comisiones que apareció en escena en octubre, pero que rápidamente acaparó cuota de mercado al no cobrar comisiones de procesamiento de plataforma y se convirtió en el principal sitio de negociación de NFT en febrero. El volumen total de operaciones de NFT se ha desplomado desde los 5.360 millones de dólares de enero de 2022, según The Block, hasta los 410 millones de agosto. La cuota de OpenSea en el difícil mercado de NFT se ha desplomado por debajo del 30%.
Además de la ausencia de tarifas de plataforma, Blur no obliga a los vendedores a cumplir los acuerdos de regalías, que los creadores que lanzan sus obras en OpenSea y algunos mercados más pequeños pueden exigir en las transacciones de sus obras tras la venta inicial. OpenSea, que sí vigilaba esos acuerdos, dijo que dejaría de hacerlo después del 31 de agosto, y parece poco probable que muchos compradores ofrezcan esos pagos.
Sin la garantía de un flujo de regalías a largo plazo, el atractivo de crear obras vinculadas a NFT disminuye, y los precios del tipo de arte generado por ordenador a menudo vinculado a los tokens están cayendo en picado de todos modos. Entonces, ¿por qué deberían los artistas preocuparse por las NFT?
“Hacer arte es un acto de asunción de riesgos”, afirma Amy Whitaker, profesora asociada de negocios artísticos de la Universidad de Nueva York. “Tiene sentido, por tanto, que los artistas compartan las ganancias que han ayudado a crear”. Califica de “desafortunada” la decisión de OpenSea de abandonar los derechos de autor.
Las obras digitales codificadas en cadenas de bloques ganaron popularidad en 2021, después de que el artista Beeple vendiera por 69 millones de dólares una colección de imágenes publicadas previamente en su página de Instagram. Al ver que se podía ganar mucho dinero con un proceso aparentemente sencillo -solo había que subir un archivo digital a un mercado de NFT, que lo codificaría, previo pago, en una cadena de bloques-, cientos, si no miles, de artistas se unieron a la iniciativa.
Los aficionados a la NFT, incluidos artistas y coleccionistas, afirmaban que el arte vinculado a la cadena de bloques democratizaría el acceso a un mercado turbio y difícil de penetrar, dejando obsoleto el opaco sistema de galerías bien conectadas y compradores con mucho dinero. El sistema descentralizado de pago de derechos, sostenían, también garantizaría que los artistas participaran directamente en la revalorización de sus obras, obteniendo normalmente una tajada del 10% en cada venta posterior.
Cada mercado mantenía su propia política de concesión de derechos a los artistas. Beeple, por ejemplo, es famoso por vender sus “gotas” a un dólar cada una, pero como se pujaba por ellas y se revendían en el mercado NFT Nifty Gateway por cientos de miles de dólares, ganaba decenas de miles en derechos por cada transacción.
En su breve vida, el arte vinculado a NFT ha sido en gran medida digital, a menudo en series de imágenes similares con diversas características únicas que hacen que algunas sean más coleccionables que otras. Pero cualquier cosa puede vincularse a un token -arte tradicional, bienes inmuebles, incluso instrumentos musicales- y luego rastrearse en su cadena de bloques asociada. La tecnología podría acelerar las transacciones y eliminar intermediarios en muchos sectores.
La lucha por el pago de derechos se ha desarrollado en gran medida en la cancha de los marketplaces de NFT, sitios web que permiten a creadores y vendedores listar sus piezas en transacciones primarias y secundarias. Para competir mejor con Blur, OpenSea lanzó lo que llamó su filtro de operador, que permitía a los creadores de NFT prohibir que sus tokens se vendieran en marketplaces que no aplicaran los derechos de autor. En otras palabras, el filtro bloqueaba a los competidores de OpenSea y obligaba a los cobradores a comerciar en su propio mercado o en otros que sí aplicaban el pago de derechos, manteniéndolos alejados de Blur.
Las fuerzas del mercado no cooperaron con la estrategia de OpenSea. Las transacciones libres y las políticas de pago opcional de derechos atrajeron rápidamente a los vendedores, que a su vez atrajeron a los compradores. Dado que los precios y el volumen estaban controlados por los comerciantes, que buscaban ganancias rápidas, aunque marginales, el pago voluntario de derechos a los artistas era fácilmente descartado por ellos.
El volumen de negociación de OpenSea se desplomó hasta el 27% en agosto, mientras que el de Blur se disparó de apenas el 5% al 60% en el mismo periodo, según datos de The Block. Incluso OpenSea Pro, el agregador sin comisiones de OpenSea y competidor directo de Blur que se lanzó en abril, ha sido incapaz de arrebatar cuota de mercado a Blur, representando sólo el 33% del volumen de negociación en agregadores de NFT en agosto (el 63% de las operaciones se produjeron en Blur), según datos de Dune Analytics.
Pero OpenSea no está en igualdad de condiciones. Sin cuota de mercado, Blur vive principalmente de sus 11 millones de dólares de financiación de capital riesgo y de un considerable suministro de tokens blur, tokens de recompensa entregados a su equipo fundador y a los operadores como recompensa por utilizar la plataforma. Aunque Blur ha intentado ampliar su base de clientes con el lanzamiento de sus productos de préstamo (Blend) y más usos para su token, la duración de su dominio dependerá de su dependencia de su modelo de token, que podría hacerla susceptible de medidas regulatorias.
En última instancia, OpenSea no solo ha perdido cuota de mercado en favor de Blur, sino que se está llevando un trozo más pequeño de un pastel más pequeño. Tras alcanzar un máximo de 16.000 millones de dólares en enero de 2022, el comercio de NFT se ha desplomado, con solo 559 millones de dólares intercambiados en agosto en 3,2 millones de transacciones, un descenso del volumen de más del 60% con respecto al año pasado, según la firma de investigación del sector DappRadar. Aun así, sólo el 15% de los monederos activos contribuyeron a las transacciones de NFT de agosto. En julio, sólo el 4% de los monederos negociaron las NFT.
Pocas transacciones y aún menos usuarios (medidos por el número de monederos únicos) apuntan a una nueva normalidad en el comercio de NFT que es una mala noticia para los artistas digitales: los comerciantes dominan el mercado y la mayoría se niega a pagar derechos de autor.
Los predecesores de Blur, agregadores como X2Y2 y LooksRare, que enumeraban los NFT disponibles en varios mercados, marcaron la pauta de los mercados libres de derechos orientados a los comerciantes al ofrecer transacciones rápidas y sin comisiones. Otros, como Magic Eden, el mayor mercado de NFT en la cadena de bloques Solana, y OpenSea, basado en Ethereum, tuvieron que responder para atraer de nuevo a los clientes a sus plataformas, reduciendo los costes de una forma u otra. Magic Eden dio el primer paso, pasando a un modelo de cánones opcionales en octubre, a medida que disminuía el comercio, precediendo a OpenSea en dos semanas.
Los cambios en la política de royalties de OpenSea y otros marketplaces deberían enviar una sonora llamada de atención al fabricante del club náutico Bored Ape, Yuga Labs. Desde su debut en abril de 2021, Yuga ha recibido 58 millones de dólares en regalías por la reventa de su colección Bored Ape. Su colección Mutant Ape Yacht Club y “Otherdeed” aportaron casi 100 millones de dólares más. Es probable que Chiru Labs, que diseñó la colección Azuki inspirada en el anime, y Doodles, proveedor de ilustraciones en tonos pastel, también reciban grandes ingresos.
LAS 10 COLECCIONES DE NFT QUE MÁS DERECHOS GENERAN
Hasta agosto de 2023, las colecciones de imágenes de perfil han sido las que más derechos han recibido desde su lanzamiento, recaudando millones en comisiones procedentes del comercio secundario. Pero cuando se trata de tasas de derechos efectivas, las NFT metaverso y de juegos, con tasas del 8% al 9%, son las ganadoras.
Incluso antes de que OpenSea suprimiera el pago de cánones, el 10% era más un objetivo que una realidad. Según Nansen, el canon medio de las colecciones con mayores ingresos oscilaba entre el 2% y el 4%. Los coleccionables de juegos con mejores resultados ganaban entre un 5% y un 10%.
Aunque son los que más dinero pueden perder, algunos grandes creadores están protegidos por el reconocimiento de marca que han conseguido, incluidas las exposiciones en museos tradicionales, y pueden reclamar grandes sumas por las ventas primarias. Chiru Labs, por ejemplo, recaudó 38 millones de dólares antes de su esperado “Elementals”, aunque al final los inversores pensaron que esa colección de personajes con diseños casi idénticos era un fracaso.
Las consecuencias más nefastas de la pérdida de derechos de autor recaerán probablemente en los creadores más pequeños, cuyos pagos mensuales han sido de cientos o pocos miles de dólares, pero que han incluido los ingresos en su planificación financiera, según Calderón.
En la recaudación de 6,7 millones de dólares de Rektguy, la pérdida de derechos está teniendo resultados tangibles, afirma el cofundador Ovie Faruq. “Hemos utilizado los derechos de autor para pagar a un moderador, organizar eventos reales, organizar distintos concursos y crear nuestra página web y nuestra comunidad”, explica. “Así que, cuando quitas eso, cambia el modelo de negocio”.
Combinado con la evaporación de las regalías, los participantes en NFT se enfrentan a nuevos problemas regulatorios en Estados Unidos. La Comisión de Bolsa y Valores exigió el mes pasado a Impact Theory, con sede en Los Ángeles, un estudio de medios digitales que recaudó 30 millones de dólares de sus ventas de NFT desde 2021, que revisara el contrato inteligente subyacente a sus NFT Founders Keys para eliminar cualquier pago de regalías que la compañía pueda recibir de futuras transacciones en el mercado secundario. La SEC alega que la compañía vendió criptomonedas no registradas a través de su venta. Debido a que Impact recauda y se beneficia de las regalías (establecidas en un 10%), en lugar del artista digital, la SEC sostiene que sus NFT son valores. Esta semana, la SEC también multó con un millón de dólares a los creadores de la colección Stoner Cats por la venta de valores no registrados.
Los NFT de Impact Theory ofrecían una serie de oportunidades exclusivas a sus titulares, como descuentos y acceso anticipado a vídeos y contenidos de juegos. Para resolver las acusaciones de que estaba vendiendo valores no registrados -la primera acción de ejecución de la SEC contra un emisor de NFT- Impact Theory también acordó destruir su suministro restante de los tokens y pagar una multa de 6 millones de dólares.
Si la SEC está considerando los pagos de cánones como un criterio potencial para tratar los tokens como valores, los estudios de NFT, los coleccionistas e incluso los mercados en los que se negocian podrían ser susceptibles a los mismos tipos de acciones coercitivas que la agencia ha estado tomando contra las empresas de criptodivisas. La forma en que se estructuraron las NFT de Impact Theory puede haberlas hecho especialmente susceptibles.
“Hay un argumento bastante bueno para que los artistas reciban regalías aguas abajo, basado en cierta jurisprudencia”, dice James Walker, co-líder del equipo de cumplimiento y aplicación de fintech de Perkins and Coie refiriéndose a la forma en que la industria del entretenimiento compensa a músicos, actores y guionistas, por ejemplo. “Pero hay un argumento más fuerte [que las NFT son valores] cuando tienes una empresa [como Impact Theory] que no está involucrada en la creación que está recibiendo regalías aguas abajo de ciertas NFT emitidas.”