La Corte Suprema dictaminó por 5 a 4 que la administración Trump debe liberar los 2.000 millones de dólares en ayuda exterior que debe por el trabajo que ya se ha completado.
La Corte Suprema falló el miércoles por 5 a 4 para confirmar una orden que obliga a la administración Trump a pagar $2.000 millones en ayuda extranjera por trabajos que ya se han completado, uno de los primeros golpes importantes que la Corte Suprema ha asestado a la segunda administración Trump.
Datos clave
La Corte Suprema dictaminó por 5 a 4 que la administración Trump debe liberar los 2.000 millones de dólares en ayuda exterior que debe por el trabajo que ya se ha completado (que ha retenido como parte de un congelamiento más amplio de la ayuda exterior) después de que la administración Trump pidiera a la corte que bloqueara un fallo de un tribunal inferior que le ordenaba pagar los fondos, calificando la directiva como una “usurpación extraordinaria de la autoridad del presidente”.
La mayoría de la corte, incluido el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, la juez Amy Coney Barrett y los tres jueces de tendencia liberal, disolvió una orden anterior que mantenía los fondos en suspenso y ordenó al tribunal inferior que aclarara el alcance de los fondos que la administración Trump tiene que pagar, pero no explicó más su razonamiento al fallar en contra del gobierno.
Los demandantes, incluidos fiscales generales demócratas, trabajadores federales, sindicatos, organizaciones sin fines de lucro y otros grupos, han presentado docenas de demandas desafiando las actividades de la administración Trump en las semanas transcurridas desde la toma de posesión de Trump, ya que el control de los republicanos de la Casa Blanca y el Congreso ha hecho de las acciones legales la principal forma de los demócratas de desafiar las políticas de Trump.
La mayoría de las demandas aún están en trámite en los tribunales, aunque se han emitido una serie de fallos temporales que bloquean políticas mientras avanza el litigio o permiten que varias órdenes permanezcan vigentes hasta que haya un fallo más duradero.
Hasta ahora sólo se han emitido fallos permanentes en dos casos (relativos al despido de dos trabajadores federales específicos), pero esos fallos también podrían ser revocados por tribunales superiores en apelación.
Esto significa que todos los litigios aún están sujetos a cambios: los jueces que hasta ahora han fallado a favor de la administración Trump aún podrían emitir fallos futuros que bloqueen sus políticas, y viceversa, y los fallos tanto a favor como en contra del gobierno probablemente sean apelados ante tribunales superiores.
¿Dónde ha ganado Trump en los tribunales?
- Empleados de la CIA: El director de la CIA, John Ratcliffe, puede despedir a los empleados que desempeñaron funciones relacionadas con la diversidad, la equidad y la inclusión, dictaminó el juez Anthony Trenga en una audiencia el jueves según varios informes , después de que los empleados demandaran para bloquear su despido; The New York Times informó que el juez dijo que cree que, basándose en la “justicia básica”, los empleados no deberían haber sido despedidos, pero Ratcliffe tiene autoridad para despedirlos según la ley.
- Personal de USAID: El juez designado por Trump, Carl Nichols, dictaminó el 21 de febrero que la administración Trump puede colocar a los trabajadores de USAID en licencia, revirtiendo un fallo anterior que dictó contra el gobierno después de que la administración presentó una declaración asegurando que los trabajadores en licencia seguirán recibiendo protecciones gubernamentales.
- Associated Press: El juez Trevor McFadden permitió que la administración Trump siguiera impidiendo a los periodistas de Associated Press asistir a los principales eventos de la Casa Blanca, al menos por ahora, negando una solicitud de la AP para restaurar el acceso de sus periodistas después de que la administración Trump castigara al servicio de noticias por ordenar a los periodistas que siguieran usando el término “Golfo de México”, luego de que Trump ordenó que el cuerpo de agua fuera rebautizado como “Golfo de América”.
- La autoridad de Elon Musk: la jueza Tanya Chutkan negó los esfuerzos de los fiscales generales demócratas para impedir que Musk y DOGE accedan a datos federales o tomen decisiones de personal (mientras los estados argumentan que Musk es un “agente del caos” que no tiene la autoridad para tomar decisiones gubernamentales generalizadas), aunque Chutkan expresó su preocupación en su fallo del 18 de febrero sobre la autoridad de Musk y sugirió que podría fallar en su contra en el futuro.
- Acceso de DOGE a datos laborales: El juez John Bates denegó dos veces la solicitud de los sindicatos de impedir que DOGE acceda a los datos del Departamento de Trabajo, al menos mientras avanza el litigio, primero dictaminando que los demandantes no tenían legitimidad y luego dictaminando el 14 de febrero que los demandantes no demostraron suficientemente que sus reclamos probablemente tengan éxito, incluso cuando Bates reconoció sus “serias preocupaciones sobre las preocupaciones de privacidad planteadas por este caso”.
- Compras de trabajadores federales: el juez George O’Toole dejó que expirara el plazo para que los trabajadores federales aceptaran una oferta de compra, dictaminando el 12 de febrero que los sindicatos que impugnaban el plan de compra no tenían legitimidad para presentar el caso, después de haber extendido previamente la fecha límite varias veces.
- Correos electrónicos de empleados federales: el juez Randolph Daniel Moss negó un intento de los trabajadores federales de prohibir al gobierno enviar correos electrónicos masivos a empleados que utilizan un servidor de correo electrónico supuestamente no seguro, y encontró el 17 de febrero que era poco probable que los demandantes demostraran que tenían legitimidad para presentar el caso.
¿Dónde ha perdido Trump en los tribunales?
- Ayuda exterior: El 5 de marzo , la Corte Suprema falló por 5 a 4 a favor de confirmar el fallo de Jude Amir Ali que exige que la administración Trump desembolse fondos de ayuda exterior para el trabajo ya completado, después de que el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, suspendiera temporalmente el fallo mientras el tribunal deliberaba. El fallo supone un golpe a la iniciativa de Trump de recortar la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, y los jueces Samuel Alito, Clarence Thomas, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh discreparon del fallo. Alito escribió que estaba “atónito” de que la mayoría de la corte creyera que un “único juez de distrito que probablemente carece de jurisdicción [tiene] el poder sin control para obligar al Gobierno de los Estados Unidos a pagar (y probablemente perder para siempre) 2 mil millones de dólares de los contribuyentes”.
- Despidos de trabajadores federales: El juez Rudolph Contreras, designado por Obama, emitió una orden judicial permanente que mantiene a Cathy Harris, quien se desempeña en la Junta de Protección de Sistemas de Mérito que protege a los trabajadores federales, en su cargo después de que Trump la despidiera, al dictaminar que el despido de Trump violó la ley federal que exige que los funcionarios solo sean destituidos por “malversación”. Hampton Dellinger, de la Oficina del Asesor Especial, también se ha mantenido en su cargo gracias a múltiples órdenes judiciales que prohíben que la administración Trump lo destituya, incluido un fallo permanente que bloquea su despido emitido el 1 de marzo. Su caso fue el primero en llegar a la Corte Suprema, ya que los jueces fallaron 7-2 el 21 de febrero para no anular una orden judicial que mantenía temporalmente a Dellinger en su cargo antes de que se emitiera el fallo permanente.
- Ciudadanía por derecho de nacimiento: El Tribunal de Apelaciones del 4.º Circuito de Virginia rechazó la apelación de la administración Trump de una sentencia anterior de Maryland que bloqueó la orden ejecutiva de Trump que intentaba poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento el 28 de febrero, diciendo en el fallo que el gobierno no demostró que sea “probable que prevalezca en su reclamo de que el tribunal de distrito abusó de su discreción”. Antes de esto, cuatro jueces federales de distrito habían bloqueado la orden de Trump que rescindía la ciudadanía por derecho de nacimiento para los hijos de no ciudadanos o residentes no permanentes, y un panel de jueces del Tribunal de Apelaciones del 9.º Circuito de los EE. UU. también rechazó su intento de revertir una de las sentencias.
- Despidos de trabajadores en período de prueba: el juez William Alsup ordenó el 27 de febrero a la Oficina de Gestión de Personal que revocara temporalmente un memorando que instaba a agencias como el Departamento de Defensa a despedir a decenas de trabajadores “en período de prueba” relativamente nuevos. Alsup habría dicho en una audiencia que las medidas de la OPM (parte de una táctica más amplia para reducir el tamaño de la fuerza laboral federal) probablemente eran ilegales, argumentando que la oficina “no tiene autoridad alguna, bajo ningún estatuto en la historia del universo, para contratar y despedir a empleados en otra agencia”. La administración Trump argumenta que la OPM no ordenó despidos masivos y, en cambio, solo pidió a las agencias que revisaran al personal en período de prueba.
- Admisiones de refugiados: El juez Jamal Whitehead bloqueó la orden ejecutiva de Trump que suspendía las admisiones de refugiados luego de una audiencia el 25 de febrero, en respuesta a una demanda presentada por grupos de ayuda a refugiados, y el juez dictaminó que la orden de Trump equivalía a una “anulación efectiva de la voluntad del Congreso”, dado que el programa de refugiados fue establecido por el Congreso.
- Acceso de DOGE a datos de préstamos estudiantiles: Un juez federal en Maryland bloqueó el acceso del Departamento de Eficiencia Gubernamental a los datos de la Oficina de Administración de Personal y el Departamento de Educación el 24 de febrero, incluidos los datos de préstamos estudiantiles, mientras avanza una demanda de la Federación Estadounidense de Maestros y empleados federales, incluso después de que un tribunal de distrito diferente denegara una solicitud de la coalición de estudiantes de la Universidad de California para bloquear el acceso de DOGE a los datos de préstamos estudiantiles.
- Acceso de DOGE a los datos del Tesoro: a DOGE se le ha prohibido acceder a los datos del Departamento del Tesoro mientras avanza el litigio, después de que la jueza Jeanette Vargas bloqueara el acceso de DOGE a los datos del Tesoro el 21 de febrero en respuesta a una demanda de los fiscales generales demócratas, después de que un juez federal diferente emitiera un fallo más limitado que otorgaba acceso de solo lectura a dos miembros específicos del personal de DOGE.
- Congelación de fondos: Dos jueces federales bloquearon la controvertida directiva de la administración Trump de pausar casi todas las subvenciones federales, y el juez John McConnell redobló la apuesta el 10 de febrero y ordenó al gobierno que reanudara la financiación después de que las organizaciones que presentaron el caso afirmaran que la administración Trump no había liberado los fondos como se requería.
- DEI: En respuesta a los amplios esfuerzos de la administración Trump para desmantelar los esfuerzos de diversidad, equidad e inclusión, los jueces federales han bloqueado los esfuerzos del gobierno para retener cualquier subvención federal “relacionada con la equidad” y despedir a los funcionarios públicos que ocupan trabajos relacionados con la DEI en las agencias de inteligencia federales, al menos mientras avanza el litigio.
- Derechos de las personas transgénero: Las restricciones a gran escala de la administración Trump a los derechos de las personas transgénero hasta ahora han sido bloqueadas parcialmente en los tribunales, con múltiples jueces emitiendo fallos que impiden que la administración Trump encarcele a mujeres transgénero reclusas en prisiones para hombres, y un juez federal bloqueó temporalmente las restricciones del gobierno a la atención médica de afirmación de género para menores en un fallo del 16 de febrero. Un juez federal dictaminó el 28 de febrero que la administración Trump no puede hacer cumplir las restricciones a la atención de afirmación de género para menores y los fondos federales que se utilizan “para promover la ideología de género”, pero solo en los cuatro estados que presentaron la demanda (Colorado, Minnesota, Oregon y Washington).
- Financiamiento de los Institutos Nacionales de Salud: El 10 de febrero, la jueza Angel Kelley bloqueó un cambio del NIH para imponer una tasa de reembolso general del 15% para algunos costos de investigación médica (que tradicionalmente se han negociado caso por caso) después de que organizaciones médicas y hospitales argumentaran que el cambio violaba los procedimientos federales adecuados.
- Sitios web de salud: Bates ordenó a la administración Trump restaurar los sitios web gubernamentales relacionados con la salud que había retirado de línea después de la toma de posesión de Trump, en un fallo del 11 de febrero, después de que Doctors for America argumentara que la información eliminada violaba la ley federal y la pérdida de información perjudicaba a sus miembros.
¿Qué demandas siguen pendientes?
Inmigración: Aún hay litigios pendientes sobre la suspensión de fondos para reasentamientos de refugiados, restricciones de asilo, redadas en ciudades santuario, pausa del programa de libertad condicional humanitaria, retención de fondos de las ciudades santuario, oficiales de inmigración que ingresan a lugares de culto, restricción de subvenciones a grupos relacionados con la inmigración, la “expulsión acelerada” de inmigrantes y el cierre por parte de la administración de la aplicación CBP One utilizada por solicitantes de asilo.
Trabajadores federales: Los recortes generalizados de la administración Trump y de la DOGE a la fuerza laboral federal han dado lugar a una serie de demandas, incluidos casos que impugnan los despidos masivos y el despido de inspectores generales por parte de Trump. Gwynne Wilcox, exmiembro de la Junta Nacional de Relaciones Laborales, también ha impugnado su despido en los tribunales, y una exfuncionaria de FEMA, Mary Comans, presentó una demanda el 4 de marzo contra su despido y contra la administración Trump por afirmar falsamente que financió ilegalmente hoteles para inmigrantes. Varias demandas también impugnan la orden “Schedule F” de Trump que facilita el despido de funcionarios públicos de carrera. Una demanda que impugna la persecución del Departamento de Justicia contra los funcionarios involucrados en las investigaciones del 6 de enero aún está pendiente, pero el tribunal ha ordenado al gobierno que no difunda ninguna lista de nombres de funcionarios del FBI involucrados en esas investigaciones mientras el litigio esté pendiente. Los sindicatos que ya estaban demandando a la administración Trump por los despidos masivos de empleados federales también presentaron una queja enmendada el 24 de febrero para agregar un desafío al correo electrónico de Musk a los trabajadores federales ordenándoles que respondan con lo que hicieron durante la semana pasada o de lo contrario serán despedidos, y los sindicatos argumentaron que la solicitud de la Oficina de Administración de Personal para que los trabajadores respondan al correo electrónico o enfrenten el despido no sigue los procedimientos gubernamentales adecuados.
DOGE: Aún hay pendientes múltiples demandas que cuestionan la autoridad de Trump para establecer DOGE, y varios grupos también están tratando de bloquear el acceso de Musk y sus asociados a los datos de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, la Oficina de Gestión de Personal, el Servicio de Impuestos Internos y la Administración del Seguro Social. El grupo de vigilancia de tendencia izquierdista Citizens for Responsibility and Ethics en Washington también ha presentado una demanda en la que afirma que DOGE “no ha proporcionado una transparencia significativa en sus operaciones”, y pide al tribunal que obligue a DOGE a cumplir con las solicitudes de documentos federales y recuperar cualquier registro perdido o destruido.
Derechos de las personas transgénero: Aún hay demandas pendientes que cuestionan una serie de restricciones de la administración Trump a los derechos de los estadounidenses transgénero, incluida la prohibición de atletas transgénero en deportes femeninos, el requisito de que los pasaportes deben reflejar el sexo biológico de un individuo y la prohibición restablecida de que los estadounidenses transgénero sirvan en el ejército.
Financiación federal: el gobernador de Pensilvania, el demócrata Josh Shapiro, demandó a la administración Trump para restablecer la financiación perdida, después de que la congelación de la financiación del gobierno federal supuestamente dio lugar a que Pensilvania perdiera la financiación incluso después de que los tribunales ordenaran que se enviaran los fondos. La ciudad de Nueva York también ha demandado a la administración Trump para recuperar el dinero federal, después de que el gobierno federal supuestamente cancelara 80 millones de dólares en fondos de FEMA ya desembolsados a la ciudad de Nueva York.
Cambio climático: Los grupos ambientalistas demandaron a la administración Trump por la orden del presidente que dice que partes de la Plataforma Continental Exterior de EE. UU. pueden usarse para el arrendamiento de petróleo y gas, revirtiendo una acción del expresidente Joe Biden, y los demandantes argumentan que Trump excedió su autoridad al hacerlo. Las organizaciones ambientales y agrícolas también presentaron una demanda el 24 de febrero contra el Departamento de Agricultura de EE. UU., argumentando que se han visto perjudicadas por la decisión del gobierno de eliminar información sobre el cambio climático de los sitios web gubernamentales.
Tarifas por congestión: la Autoridad de Tránsito Metropolitano de la Ciudad de Nueva York ha pedido a un tribunal federal que invalide la orden de Trump que ordena a la ciudad cancelar su tarifa por congestión, que cobra a los vehículos una tarifa diaria por circular en las zonas más concurridas de Manhattan. La ciudad argumentó que Trump no puede cancelar unilateralmente el programa y que no lo suspenderá solo porque él lo haya dicho, dado que es un programa estatal, pero aun así quiere que el tribunal declare la orden de Trump “nula y sin valor”.
¿Qué ha dicho la administración Trump en los tribunales?
La administración Trump ha defendido las políticas de la administración en los tribunales incluso cuando han ido en contra de las opiniones de la mayoría de los expertos legales, como al afirmar que la 14ª Enmienda no garantiza la ciudadanía por nacimiento. Los abogados de la administración han sido particularmente objeto de escrutinio en la demanda de los estados demócratas sobre la autoridad de Musk, lo que ha llevado a los abogados del gobierno a restar importancia a la influencia del multimillonario , incluso cuando tanto Trump como Musk han atribuido al CEO de Tesla los amplios recortes. Los abogados del Departamento de Justicia también han sido objeto de escrutinio por no poder decirles a los jueces el número de trabajadores que han sido despedidos y quién en el gobierno se desempeñaba como administrador de DOGE, y un juez federal dijo que era “muy sospechoso” de la incapacidad del gobierno para explicar el papel exacto de Musk.
¿Qué le han dicho los jueces a Trump y sus abogados?
Los jueces han criticado a menudo las políticas del gobierno o han dejado en claro que violan la ley federal. La jueza Lauren King argumentó que la orden ejecutiva que prohíbe la atención de afirmación de género para menores “promete un daño grave a los niños” y es un “trabuco” que no logra realmente el objetivo declarado de la administración de proteger a los niños. El juez John Coughenour, designado por Ronald Reagan, escribió en su fallo que bloquea la orden de ciudadanía por nacimiento de Trump que “el presidente no puede cambiar, limitar o calificar este derecho constitucional a través de una orden ejecutiva”. Los jueces también han expresado su preocupación incluso cuando han fallado a favor del gobierno, y Chutkan reconoció en su fallo que permite que continúen las actividades de DOGE que los estados liderados por demócratas “ponen en tela de juicio legítimamente lo que parece ser la autoridad sin control de un individuo no elegido”, refiriéndose a Musk.
¿Ha estado Trump siguiendo las órdenes de la Corte?
Hasta ahora, sí. Si bien los expertos legales dieron la voz de alarma después de que el vicepresidente J. D. Vance sugiriera en febrero que los jueces “no pueden controlar el poder legítimo del ejecutivo”, hasta ahora no hay indicios de que la administración Trump haya incumplido intencionalmente las sentencias en su contra, y la administración se ha esforzado en presentar documentos ante los tribunales para decir que está cumpliendo las órdenes judiciales.
¿Llegarán más casos a la Corte Suprema?
El caso de Dellinger y el caso de financiación de USAID son hasta ahora las únicas demandas desde la investidura de Trump que han llegado a la Corte Suprema, pero dada la importancia de las políticas que ahora se impugnan, es probable que se presenten más. No está claro cómo la corte conservadora, que cuenta con 6 votos a favor y 3 en contra y que incluye a tres designados por Trump, decidirá en última instancia sobre las impugnaciones, aunque los expertos legales han sugerido que algunas de las medidas de la administración pueden ser demasiado para que incluso la corte de tendencia conservadora las apoye. El profesor de la Facultad de Derecho de Georgetown, Stephen Vladeck, escribió que era escéptico de que la Corte Suprema respaldara el memorando de la administración que detiene la financiación federal, por ejemplo, dándole a Trump “el derecho a negarse a gastar todo el dinero que el Congreso asigne”.
¿Qué otras demandas aún podrían presentarse?
Muchas de las políticas de Trump aún no han dado lugar a litigios, pero podrían hacerlo en el futuro. Entre las políticas que aún no han sido impugnadas en los tribunales se encuentran su retirada de la Organización Mundial de la Salud, la imposición de aranceles a China, la eliminación de las salvaguardas en torno a la inteligencia artificial y la rescisión de las iniciativas de la era Biden sobre cambio climático, incluida la orden a las agencias federales de no desembolsar algunos fondos que fueron aprobados por el Congreso.