Cargados con deudas de seis cifras, los estudiantes suelen competir por puestos de asociado de verano en grandes firmas de abogados y salarios iniciales superiores a los 200.000 dólares. Este año, algunos están reconsiderando sus decisiones e incluso se resisten.
Esta semana, los estudiantes de primer año de la Facultad de Derecho de Georgetown tuvieron que presentar su clasificación final de los despachos de abogados con los que más deseaban entrevistarse para puestos de asociado de verano en 2026, después de su segundo año. La contratación de asociados de verano alcanzó su mínimo en 11 años el año pasado, pero estos empleos de verano siguen siendo muy codiciados. Esto se debe a que pagan más de 4,000 dólares a la semana y aumentan las posibilidades de que los estudiantes consigan un trabajo en una gran firma de abogados con un salario superior a 200,000 dólares al graduarse después del tercer año, siempre que destaquen en la facultad de derecho y no tengan una pasantía judicial prestigiosa ni un trabajo en derecho de interés público asegurado.
Pero este año, los estudiantes de primer año de derecho se enfrentan a una pregunta inusual: si incluir o no a Skadden Arps; Paul Weiss; Milbank; y Wilkie, Farr y Gallagher entre sus opciones. Estos cuatro bufetes tienen algo en común: se han doblegado ante Trump tras la amenaza, o incluso la firma, de órdenes ejecutivas que buscan restringir su capacidad para representar a clientes con contratos gubernamentales. Los cuatro han acordado, por ejemplo, proporcionar un total combinado de al menos 340 millones de dólares en trabajo legal pro bono para causas que Trump apoya y renunciar a cualquier programa “ilegal” destinado a promover la diversidad.
En contraste, otras tres grandes firmas, explícitamente atacadas por Trump —Perkins Coie, Jenner & Block y WilmerHale—, han interpuesto demandas para bloquear sus acciones y han obtenido órdenes de restricción temporales que impiden la entrada en vigor de la mayoría de las órdenes. Mientras tanto, la Asociación Americana de Abogados (American Bar Association ) y los colegios de abogados locales ; decanos de facultades de derecho ; fiscales generales estatales ; y más de 1600 exalumnos del Departamento de Justicia han emitido declaraciones conjuntas denunciando las órdenes ejecutivas de Trump.
La controversia ha dejado a los estudiantes de primer año preguntándose dónde solicitar plaza, tanto por motivos de conciencia como económicos. ¿Qué empresas tienen más probabilidades de sobrevivir: las que pactan con Trump o las que se resisten? ¿Podrán los estudiantes trabajar pro bono por causas que les importan (lo cual ha sido durante mucho tiempo un atractivo para los grandes bufetes de abogados) si firman con firmas que se adaptan a las necesidades de Trump?
En Georgetown, algunos estudiantes están aprovechando el evento de reclutamiento de verano para expresar su desaprobación de que las firmas cedan ante Trump. “El proceso de reclutamiento legal es la única herramienta que realmente tenemos para influir en el comportamiento de las firmas de abogados”, afirma Caleb Frye, estudiante de derecho de segundo año de 33 años y copresidente del Grupo de Derecho Energético de Georgetown, que esta semana canceló ruidosamente un evento de reclutamiento con Skadden programado en la oficina del bufete en Washington. (Frye publicó la carta de cancelación en LinkedIn). Cancelar un evento puede parecer un pequeño gesto, pero según Frye, durante cada uno de los últimos tres años, Skadden contrató a alguien del Grupo de Energía. Los estudiantes valoraron la oportunidad de conocer personalmente y recibir asesoramiento de asociados y socios antes de enviar solicitudes y programar entrevistas con el bufete.
“Sé que hay muchos estudiantes de primer año asustados ahora que se acerca la temporada de reclutamiento”, dice Alanna Belmont, de 25 años, copresidenta del Grupo de Energía de Derecho de Georgetown. “Pero como líder del club, tengo la obligación con mis compañeros de ofrecer una programación que se alinee con los valores, no solo de nuestra organización, sino de Derecho de Georgetown en su conjunto”.
Cabe destacar que la Facultad de Derecho de Georgetown ha estado a la vanguardia de la lucha contra la reducción de la DEI por parte de Trump. El decano William Trennor defendió su plan de estudios después de que Ed Martin, el controvertido fiscal federal interino de Washington D. C. (y candidato de Trump para el cargo), declarara que no contrataría a estudiantes de la facultad a menos que esta eliminara todos sus programas de DEI. En una carta a Martin, Trennor escribió : «La violación constitucional que subyace a esta amenaza es evidente, al igual que el ataque a la misión de la Universidad como institución jesuita y católica».
De hecho, Georgetown se está convirtiendo en un foco de resistencia estudiantil. Un grupo estudiantil de base, autodenominado “grupo de base”, ha estado recopilando y actualizando una hoja de cálculo de Google con información de 375 bufetes de abogados, incluyendo su respuesta a las órdenes ejecutivas de la administración Trump y las investigaciones de la EEOC. Incluso incluye una lista de los cambios que los bufetes han implementado en sus sitios web en materia de diversidad, equidad e inclusión.
“Esto no tiene una intención negativa ni pretende cancelar estos bufetes”, afirma Sophia C., estudiante de tercer año de derecho en Georgetown, quien actualiza el rastreador a diario y solicitó que no usáramos su apellido por temor a represalias contra su familia. Asegura que más de 25 grupos estudiantiles se han comprometido a actualizar la página diariamente, dedicando cada persona entre 30 y 40 minutos al día. “Queremos brindar acceso a la información, tanto a estudiantes como a otros bufetes de abogados, para demostrar que existe una diversidad de enfoques” en respuesta a Trump.
Pero, como reconoce Belmont, negarse a una entrevista con un despacho prestigioso o denunciarlo públicamente no es una decisión fácil para todos los estudiantes, en particular para aquellos que se gradúan con una deuda estudiantil elevada. La mayoría de los estudiantes de derecho que se graduaron en los últimos 10 años, o que tienen menos de 36 años, solicitaron algún tipo de préstamo para financiar sus estudios, acumulando una deuda media de 112.500 dólares al graduarse, según un estudio de 2024 realizado por la Asociación Americana de Abogados .
“Es muy difícil rechazar la opción de ganar $200,000 nada más salir de la facultad de derecho, sobre todo cuando antes solo ganaba el salario mínimo”, dice un estudiante de primer año de derecho de Georgetown que actualmente está en proceso de selección y que pidió el anonimato por temor a represalias profesionales. Decidieron no incluir a Skadden en su entrevista debido a la decisión del bufete de ceder ante la administración Trump.
Skadden se ha convertido en un foco de atención, ya que algunos de sus jóvenes asociados han renunciado públicamente a la firma en señal de protesta. La más destacada es Rachel Cohen, ex asociada de tercer año en el área de finanzas de Skadden, quien anunció en LinkedIn , antes de que la firma llegara a un acuerdo con Trump, que presentaba su renuncia debido a la falta de apoyo a Perkins Coie y otras firmas en la mira de la administración Trump. Desde entonces, ha captado la atención en TikTok y en los medios tradicionales.
Ahora, anima a otros asociados y estudiantes de derecho a aprovechar la temporada de reclutamiento para expresar su opinión. Esta semana, lanzó un conjunto de herramientas para estudiantes que sugiere diversas técnicas para que los asociados y quienes buscan empleo puedan contraatacar. Por ejemplo, insta a los asociados a abstenerse de participar en actividades de reclutamiento, incluyendo entrevistas en el campus y llamadas de preselección como parte de una huelga de reclutamiento , lo que obliga a los socios, cuyo tiempo suele facturarse a miles de dólares por hora, a dedicar más tiempo a realizar llamadas de preselección y entrevistas en el campus. “Los bufetes de abogados consideran a los estudiantes como reemplazables”, escribe. “Nuestras acciones sugeridas tienen como objetivo reducir el tiempo y el dinero del bufete”.
Cohen sugiere que los estudiantes que planean convertirse en defensores públicos o aspiran a empleos de interés público soliciten empleos en firmas que se han rendido ante Trump y, durante las entrevistas, abrumen al representante con preguntas incómodas, como preguntar si los asociados estarán obligados a realizar trabajo pro bono en apoyo a la administración Trump o si han sentido que los valores fundamentales de la firma se han puesto en duda al trabajar en un caso. “Esto le da visibilidad a la firma de que los estudiantes de derecho no están satisfechos con sus acciones”, afirma.
Otra forma de que quienes estén interesados en trabajar en las grandes firmas de abogados puedan oponerse, dice Cohen, es solicitar a las oficinas de orientación profesional de sus facultades que excluyan a Paul Weiss, Skadden, Wilkie y Millbank de las contrataciones en el campus. “Lo que realmente les importa a estas firmas es el acceso al campus y el prestigio que conlleva”, observa. “Fuera de ahí, a las firmas no les importa mucho lo que piensen los estudiantes de derecho”.
Prohibir a los empleadores el reclutamiento en el campus tuvo cierto éxito en el pasado, argumenta, señalando la batalla de décadas entre la Facultad de Derecho de Harvard y el ejército por su capacidad para reclutar a través de la Oficina de Servicios Profesionales de la Facultad de Derecho de Harvard. Durante más de 20 años, el ejército tuvo que recurrir a la Asociación de Veteranos Estudiantiles de Harvard para obtener futuros abogados porque se negaba a firmar la política antidiscriminación de la facultad, que exigía a los empleadores comprometerse a no discriminar por motivos de raza, género, etnia u orientación sexual. (Se permitió el regreso permanente de las fuerzas armadas al campus de Harvard después de que la Corte Suprema dictaminara en 2006 que las universidades debían brindar igualdad de acceso a los reclutadores militares, incluso si violaban las políticas antidiscriminación de la facultad, para poder recibir financiación federal).
Pero ¿influirán realmente las objeciones estudiantiles en las grandes firmas de abogados? Nikia Gray, directora ejecutiva de la Asociación Nacional para la Colocación en Derecho, que monitorea la captación de estudiantes de derecho, lo duda. Alrededor del 20% de los graduados de derecho acceden a estos empleos competitivos, señala, y con el creciente temor a una recesión, es probable que la contratación (y las ofertas de trabajo) disminuyan de todos modos. Los bufetes, dice, «quizás necesiten ampliar sus canteras o profundizar en la clase, fijarse en los 20 mejores estudiantes en lugar de los 10 mejores, pero no les perjudicará simplemente por el interés que despiertan».