Forbes cuestionó la masiva ronda de financiación que Napster, empresa del metaverso convertido en IA, anunció en enero como un hecho consumado. El dinero nunca llegará, declaró la compañía el jueves.
El 20 de noviembre, aproximadamente a las 4 p. m., hora del este, Napster celebró una reunión en línea para sus accionistas; se estima que 700 de aproximadamente 1500, incluyendo empleados, exempleados e inversores individuales, se conectaron. Fue entonces cuando su director ejecutivo, John Acunto, les dijo a todos que creía que el gran inversor nunca identificado, a quien la compañía había insistido en aportar 3360 millones de dólares con una valoración de 12 000 millones de dólares en enero, lo que la habría convertido en una de las mayores recaudaciones de fondos del año, no iba a concretar. En un correo electrónico enviado poco después, informó a los inversores existentes que algunos obtendrían un porcentaje mayor de la compañía, debido a las acciones canceladas, y continuó describiéndose como una “víctima de mala conducta”, añadiendo que estaba “colaborando con las autoridades en sus investigaciones en curso”.
En cuanto a la oferta pública de adquisición prometida, que habría permitido a los accionistas retirar sus acciones, también fue cancelada. «Dado que ese inversor también estaba detrás de la posible oferta, ya no creemos que se lleve a cabo», escribió la compañía en el correo electrónico.
En este punto, parece improbable que obtener mayores participaciones en el negocio haga felices a los inversores. La empresa llevaba casi un año dando largas a sus empleados e inversores con promesas siempre cambiantes de una inminente inyección de efectivo y la posibilidad de vender sus acciones en una oferta pública de adquisición que lo cambiaría todo. De hecho, era la cuarta vez desde 2022 que se les decía que pronto podrían retirar su dinero mediante una oferta pública de adquisición, y la cuarta vez que el posible acuerdo fracasaba. La portavoz de Napster, Gillian Sheldon, afirmó que ciertas declaraciones sobre la recaudación de fondos “se hicieron de buena fe, basándonos en lo que entendimos en ese momento. Desde entonces, hemos descubierto indicios de mala conducta que sugieren que la información que se nos proporcionó entonces no era precisa”. La empresa declinó hacer más comentarios para este artículo. En casos separados, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y el Departamento de Justicia están investigando a la empresa y el destino de la inversión, respectivamente; la empresa no es el objetivo de este último. (La investigación de la SEC originalmente examinaba la valoración de la compañía en 1.850 millones de dólares como parte de una fusión inversa cancelada en 2022, pero está en curso y bien podría haberse ampliado en alcance. Un portavoz de la SEC escribió que la agencia “no comenta sobre la existencia o inexistencia de una posible investigación”. El Departamento de Justicia aún no ha respondido a una solicitud de comentarios).
Mientras Napster ahora alega ser una víctima, Forbes expresó su preocupación tanto por el inversor como por la empresa hace meses. Todo comenzó en enero, cuando la empresa, entonces llamada Infinite Reality, contactó a Forbes para anunciar su ronda de financiación de 3.000 millones de dólares. Volvieron a enviar un correo electrónico el 11 de febrero, esta vez presentando a Acunto, quien entonces tenía una participación del 12% en la empresa con sede en Boca Ratón, Florida, como un “candidato principal” para la lista de multimillonarios de Forbes . Frente a una audiencia en un evento en vivo en Los Ángeles en febrero, exhortó: “¿De verdad creen que hablaríamos de inversiones de 3.000 millones de dólares y seríamos una de las empresas más grandes de nuestro sector si realmente no estuviéramos haciendo lo que hacemos?”. En esa llamada, también se jactó de la cantidad de riqueza que la empresa había creado para sus accionistas. “Tenemos más de 600 millonarios”, afirmó Acunto.
Fue entonces cuando Forbes comenzó a investigar la empresa y descubrió que no todo era lo que parecía. Hubo una serie de demandas de acreedores que alegaban facturas impagadas, una demanda federal para exigir el cumplimiento de una citación de la SEC (ahora desestimada) y afirmaciones exageradas sobre el alcance de sus asociaciones con el Manchester City Football Club y Google (según informes anteriores de Forbes ). La empresa también se jactó de inversores de “primera categoría” que nunca invirtieron directamente en la firma, y de su inversión anónima de 3000 millones de dólares, que su portavoz declaró a Forbes en marzo, estaba en “una cuenta de Infinite Reality y está a nuestra disposición”, y que estaban “aprovechándola activamente”.
La complicada historia de Napster se remonta a 2019, cuando Acunto compró Tsu, una empresa de redes sociales en quiebra. Esta entidad, a su vez, se fusionó o adquirió al menos una docena (algunas pequeñas, otras en dificultades) de empresas de metaverso, realidad virtual, drones e inteligencia artificial, pagadas en gran medida mediante fusiones íntegramente en acciones con valoraciones cada vez más altas. Conocida entonces como Infinite Reality, adquirió Napster en marzo por 207 millones de dólares y en mayo cambió su nombre a uno mucho más conocido.
El día que Forbes publicó su primera historia sobre la cuestionable ronda de financiación de Napster, Napster emitió un comunicado de prensa en el que afirmaba revelar la identidad del inversor como la firma de asesoría Sterling Select, citando la abrumadora atención de los medios como la razón para hacerlo. Sterling Select es una entidad separada de Sterling Equities, la firma que invierte los activos de los antiguos propietarios mayoritarios de los New York Mets, Fred Wilpon y Saul Katz; el único propietario común es David Katz, socio de Sterling Equities que cofundó Sterling Select. Pero aquí se vuelve aún más confuso: Sterling Select no era de hecho el “inversor”, sino que presentó a Napster a otros “inversores” que a su vez emitieron los cheques, dijo a Forbes la directora de marketing de Napster, Karina Kogan . (La empresa modificó posteriormente su comunicado de prensa para reflejar que Sterling Select no era el inversor).
Varios accionistas informaron a Forbes que, para mayo, Acunto había subido la apuesta, anunciándoles que pronto podrían vender sus acciones a 20 dólares cada una, gracias al inversor misterioso. Esto situaría la valoración de la empresa en 18 000 millones de dólares, lo que significaría que su valor era 240 veces superior a sus ingresos de 2024, un 50 % superior a lo que afirmaba incluso en enero. En apariencia, continuó con su negocio, impulsando un giro hacia la IA más allá del metaverso y adquiriendo al menos tres empresas más, utilizando parcialmente sus acciones como moneda de cambio.
Pero con el paso de las semanas, surgieron pocas señales de un gran inversor. Nadie pudo retirar su dinero (aunque un par de prestamistas armaron un escándalo lo suficientemente grande como para recuperar parte del dinero). Se presentaron más demandas por impago, incluyendo una en junio en la que los propietarios originales de la empresa de realidad virtual Obsess, una empresa que Napster compró en enero, alegaron que aún no habían recibido los 22 millones de dólares que, según ellos, Napster debía. Napster alegó en una contrademanda que Obsess fue quien “manipuló sus cuentas” y que compró la empresa basándose en información financiera supuestamente falsa, lo cual Obsess negó. El caso sigue en curso. En otro caso, Sony demandó a Napster en agosto por 9,2 millones de dólares en daños y perjuicios derivados de regalías y otras tarifas supuestamente impagadas. (Napster no respondió; un secretario presentó un certificado de incumplimiento en octubre).
Luego vino una gran ronda de despidos en julio. Se estima que un tercio de la plantilla, o según un empleado despedido, 100 personas, en su mayoría desarrolladores, fueron despedidas. Esa persona también cuestionó la exageración en torno a algunos de los anuncios de productos mientras estaban en la empresa, describiéndolos como “ensalada de palabras ChatGPT”. En un mensaje de texto a Forbes en ese momento, la portavoz Gillian Sheldon explicó que los despidos fueron el “resultado de las redundancias de la fuerza laboral derivadas principalmente de las adquisiciones que hemos hecho en los últimos 18 meses … seguimos empleando a cientos de miembros del equipo de tiempo completo en todo el mundo”. En septiembre, la directora legal de Napster, Jennifer Pepin, y el director financiero, Brian Effrain, dejaron la empresa, según sus perfiles de LinkedIn. Pepin no respondió a una solicitud de comentarios; Effrain confirmó que ya no está en Napster, pero se negó a hacer más comentarios.
Desde el principio, Napster parece haber estado luchando por recaudar fondos para mantenerse a flote, trabajando con corredores y asesores de inversión, incluyendo algunos que ya habían tenido problemas con los reguladores. Cova Capital, que afirma haber representado al inversionista misterioso, ya había tenido problemas con la FINRA, el organismo regulador de corredores y distribuidores, por recomendar la venta de acciones privadas a inversionistas minoristas sin “llevar a cabo la debida diligencia suficiente para formar una base razonable para creer que las ofertas eran adecuadas o que beneficiaban al menos a algunos inversionistas”. FINRA también alegó que Cova, dirigida por su director ejecutivo Edward Gibstein, no hizo lo suficiente para asegurarse de que el emisor realmente tuviera los derechos sobre las acciones ni para determinar el margen de beneficio de las acciones; Cova pagó una multa en marzo “sin admitir ni negar los hallazgos”. Vincent Sharpe, empleado de Cova, también había pagado multas para resolver tres disputas con clientes por acusaciones de tergiversación de información y recomendaciones de inversión inadecuadas en una firma anterior; negó haber actuado mal. Laren Pisciotti, quien fue acusada por la SEC por su participación en un fraude no relacionado de 120 millones de dólares el año pasado, parece haber ayudado a Napster a recaudar fondos, incluyendo préstamos a corto plazo con altos intereses en 2024. Pisciotti, a través de su abogado, declinó hacer comentarios. No está claro cuántos inversores más se unieron ni si alguna de las personas mencionadas participó; aparentemente, la empresa recaudó un estimado de decenas de millones de dólares en capital adicional tras anunciar la inversión de 3000 millones de dólares.
Si resulta que Napster sabía que la recaudación de fondos no se estaba llevando a cabo y se benefició de una presentación engañosa ante inversores o empresas adquiridas, podría enfrentarse a problemas mucho mayores. Esto se debe a que hacerlo podría considerarse fraude de valores. Si la empresa “le miente al inversor para inducirlo a comprar valores… eso sería fraude”, afirma el abogado especializado en startups Patrick McCloskey, quien no está involucrado en el caso. McCloskey enfatizó que depende de si los fondos figuraban en el balance general, si la empresa creía que realmente estaban bajo su control y otros factores relacionados con lo que Napster sabía y pretendía.
Lo único que es seguro es que este misterio no ha sido resuelto.
Este artículo fue publicado originalmente en Forbes US
Lea también: El patrimonio neto de Trump cae 1.100 millones de dólares