OnlyFans fue una máquina de hacer dinero para su hermético propietario multimillonario, Leonid Radvinsky. Los inversores estaban desconcertados por la propuesta de un fondo de deuda poco conocido para comprar su participación, hasta que se enteraron de su diagnóstico de cáncer terminal.
La propuesta era, sin duda, un tema tabú. Si bien los inversores se sonrojaban ante el contenido explícito de OnlyFans, su balance financiero les resultaba innegablemente atractivo.
Un acuerdo, orquestado por un fondo de deuda poco conocido con sede en San Francisco, valoró la plataforma británica, que se convirtió en un fenómeno mundial durante la pandemia, en 5,500 millones de dólares. Se trata de una cifra irrisoria para una máquina de hacer dinero que generó 1,400 millones en ingresos y 720 millones en beneficios operativos en 2024 para su hermético propietario multimillonario, Leonid Radvinsky.
Pero entonces los inversores se enteraron de que Radvinsky, de 43 años, había sido diagnosticado con cáncer terminal. Su delicado estado de salud fue el motivo de la venta y de su aceleración, de acuerdo con varias fuentes cercanas a la operación.
OnlyFans anunció el fallecimiento de Radvinsky el lunes (sin especificar cuándo ni dónde). Su heredera es su esposa, Yekaterina Chudnovsky, a quien una fuente cercana a la pareja describe como la socia de facto de Radvinsky.
El acuerdo aún está en el aire, ya que los términos se revisaron apenas unas semanas antes del fallecimiento de Radvinsky, indican las fuentes. El posible comprador es Architect Capital, un fondo con sede en San Francisco que comenzó en 2020 ofreciendo crédito a startups latinoamericanas de rápido crecimiento, como la aplicación colombiana de entrega de comida Rappi. Ahora parece estar enfocado en trabajar con empresas en crisis.
Este no es el caso de OnlyFans. Bajo la dirección de Radvinsky, la empresa pasó de ser un sitio web de nicho a un gigante utilizado por 377 millones de usuarios y 4.6 millones de creadores, incluyendo tanto trabajadoras sexuales como celebridades como la actriz Amanda Bynes, la cantante Lily Allen y la luchadora de la UFC Paige VanZant.
En 2024, generó 7,200 millones de dólares con solo 46 empleados a tiempo completo. La empresa se queda con el 20% de cada transacción, señala un documento corporativo británico.
“Es un problema de riesgo y reputación. No es un problema financiero.”Shawn Silver, CEO de Payment Nerds
Sin embargo, los inversores que analizaron el acuerdo declararon a Forbes que detectaron señales de alerta sobre la desaceleración del crecimiento y los riesgos para las relaciones del sitio con sus principales creadores, los reguladores y las compañías de tarjetas de crédito que sustentan el negocio, y que podrían retirarse en cualquier momento.
De acuerdo con varios inversores que escucharon la propuesta, la firma Architect comenta que la nueva propiedad traería consigo grandes cambios. La firma indicó que impulsaría a OnlyFans a competir con rivales convencionales como Patreon, al alojar contenido de más creadores que no muestren su cuerpo.
Espera obtener una licencia bancaria para reducir la costosa dependencia de OnlyFans de las compañías de tarjetas de crédito, que ejercen un poder excesivo sobre el negocio, lo que permitiría a sus creadores de contenido para adultos recibir pagos de forma más fiable y a menor costo, indican las fuentes.
Architect espera convertir OnlyFans en un espacio más apto para todo público, “donde puedas conectar con tu boxeador o atleta favorito”, afirma un inversor que recibió la propuesta.
El éxito de OnlyFans le reportó a Radvinsky, un empresario ucraniano-estadounidense que comenzó creando sitios web de referencia para contenido pornográfico, una fortuna de 4,700 millones de dólares. Sin embargo, su tamaño, escala y notoriedad dificultaron su venta.
La empresa se presenta como una plataforma para creadores de contenido, pero es más conocida por alojar imágenes y vídeos con desnudos y material sexualmente explícito. Esto la hace inaccesible para muchos inversores de capital de riesgo y fondos de compraventa debido a las cláusulas restrictivas que sus propios patrocinadores les prohíben invertir en sectores controvertidos como el tabaco, los juegos de azar, las armas y la pornografía.
“Es un problema de riesgo y reputación. No es un problema financiero”, afirma Shawn Silver, de Payment Nerds, quien fundó y vendió dos startups de procesamiento de pagos que operaban en el sector para adultos. “Podría haber una persona religiosa en la junta directiva que no lo apruebe. Podría haber simplemente un comité de ética que no lo apruebe. Sin importar cuánto dinero genere”.
Pero muchos se sintieron atraídos por el acuerdo debido a las impresionantes cifras financieras de la empresa. Radvinsky había mantenido conversaciones sobre una fusión con una empresa de adquisición con fines especiales (SPAC) en 2022. El Financial Times informó que el banco de inversión de Los Ángeles, Forest Road Company, intentó lanzar una oferta de adquisición el año pasado.
Pero otros pretendientes que habían rondado la empresa se retiraron, según varios inversores a quienes se les presentó la propuesta. “La gente simplemente no sabe qué hacer con esto”, dice un potencial inversor que solicitó el anonimato para hablar con libertad.
Architect Capital surgió como un nuevo e inesperado postor a principios de este año. El fundador de la empresa, James Sagan, afirmó en una entrevista de 2025 con el New York Post haberse convertido en el mayor inversor externo de Juul. La pionera del vapeo estaba al borde de la insolvencia después de que la FDA ordenara la retirada de sus productos del mercado en 2022 y llegara a un acuerdo extrajudicial por 1,700 millones de dólares con distritos escolares al año siguiente por acusaciones de que comercializaba sus productos a menores.
El fondo de 500 millones de dólares de Sagan no era ni de lejos suficiente para financiar una participación del 60% en OnlyFans. Así que, en su lugar, su equipo pasó meses buscando el apoyo de inversores de capital riesgo, fondos de compra y family offices para su adquisición.
El Wall Street Journal informó a principios de este año que el acuerdo valoraba OnlyFans en 5,500 millones de dólares, o poco más de siete veces sus beneficios, un precio increíblemente bajo para un negocio de suscripción con altos márgenes. La operación implicaría que Sagan recaudara 2,000 millones en capital y 2,000 millones en deuda para financiar la transacción, que debía cerrarse a finales de marzo.
Y entonces, el acuerdo mejoró aún más. Hace varias semanas, Architect Capital informó a los posibles inversores que el plazo se había pospuesto varios meses y que, finalmente, no necesitaría obtener financiación mediante deuda. OnlyFans financiaría la operación mediante un pagaré del vendedor. Esto significaba que Radvinsky, en esencia, otorgaba un préstamo abierto a Sagan para acelerar la venta, a cambio de un interés del 7.5% anual hasta su reembolso.
Este tipo de acuerdo no es inusual cuando se ponen a la venta una tienda de barrio o una empresa de fontanería. Sin embargo, es poco común en una operación de esta envergadura, en la que Radvinsky estaba representado por el banco de inversión de Wall Street Moelis. Normalmente, los empresarios que buscan vender desean una salida sin complicaciones.
“Es una operación realmente ventajosa”, comentó un inversor al que se le presentó la propuesta.
OnlyFans declinó hacer comentarios sobre la operación. Architect no respondió a las múltiples solicitudes de comentarios.
La propuesta de Sagan de atraer capital institucional a un negocio de dudosa reputación es inusual, pero no es la operación más extraña que se haya producido en la industria del entretenimiento para adultos. MindGeek, la empresa matriz de Pornhub, fue adquirida por una suma no revelada por la poco conocida firma de capital riesgo Ethical Capital Partners en 2023, tras enfrentarse a una oleada de demandas por alojar contenido no consensuado en sus plataformas.
OnlyFans también fue objeto de escrutinio regulatorio. Una investigación de Reuters de 2024 reveló que material de abuso sexual infantil había aparecido en al menos 26 cuentas de OnlyFans. En marzo de 2025, la empresa fue multada con 1.4 millones de dólares en el Reino Unido por no revelar información sobre sus procedimientos de verificación de edad.
Si bien OnlyFans generó grandes beneficios durante años, su crecimiento se ralentizó en 2025, y los riesgos derivados de su dependencia de las tarjetas de crédito representan una amenaza existencial.
Radvinsky compró la startup a su fundador británico, Tim Stokely, en 2018, e impulsó la plataforma hacia el contenido para adultos, que originalmente no estaba permitido. El negocio experimentó un auge durante la pandemia. Sin embargo, ese crecimiento dependía de que sus clientes pudieran pagar el contenido con tarjeta de crédito.
Visa y Mastercard evitaron en gran medida inmiscuirse en este sector de internet hasta que una investigación del New York Times en diciembre de 2020 sobre la explotación infantil en PornHub las obligó a examinar más de cerca la industria del entretenimiento para adultos, de acuerdo con Kyle Hall, director ejecutivo de PayKings, que procesaba los pagos de OnlyFans en sus inicios.
El trato “injusto” que recibían de los bancos y la amenaza de que se les bloqueara el acceso a los pagos con tarjeta de crédito forzaron a OnlyFans a tomar medidas, afirmó Stokely, quien aún dirigía la empresa como director ejecutivo en ese momento.
En agosto de 2021, Radvinsky anunció que prohibiría a los creadores publicar contenido sexualmente explícito, pero se enfrentó a una fuerte reacción negativa. Dio marcha atrás tan solo seis días después.
“Hemos obtenido las garantías necesarias para apoyar a nuestra diversa comunidad de creadores”, tuiteó OnlyFans en aquel momento.
Sin embargo, esta seguridad duró poco. A principios de 2022, Visa envió notificaciones a los bancos que trabajaban con OnlyFans, y estos le cortaron sus cuentas comerciales, lo que provocó que perdiera su infraestructura de procesamiento de pagos de la noche a la mañana y sin previo aviso, declaró Hall.
“Estaban desesperados”, afirma. OnlyFans respondió reforzando sus esfuerzos de moderación de contenido para tranquilizar al sistema bancario, una medida que convenció a Visa lo suficiente como para seguir apoyando la plataforma.
La propuesta de Sagan a los posibles inversores es que puede resolver sus problemas regulatorios, según fuentes cercanas al acuerdo. Uno de los mayores costes para la empresa es trabajar con empresas de pago que cobran comisiones igualmente elevadas (hasta un 10% o más) para compensar el riesgo de ganarse la enemistad de Visa y Mastercard. Estas comisiones representan una parte importante del coste de ventas de OnlyFans (que, según los informes, ascendió a 549 millones de dólares en 2024), indican personas familiarizadas con el acuerdo.
Los creadores de OnlyFans se enfrentan a muchos de los mismos problemas que la propia plataforma, como el cierre de cuentas bancarias por vínculos con el trabajo sexual. La propuesta de Sagan a los inversores también incluía un plan para obtener una licencia bancaria con el fin de ofrecer a los creadores un acceso más estable a los pagos y la posibilidad de conservar una mayor parte de sus ingresos.
Estas medidas impulsarían las ganancias de OnlyFans. Sin embargo, la realidad del negocio persiste, lo que podría dificultar la salida de los posibles inversores. Los inversores que analizaron la operación se mostraron escépticos ante la afirmación de Architect de que la empresa podría cotizar en bolsa en tan solo tres años.
Aunque se pueda controlar la amenaza de que Visa y Mastercard interrumpan su flujo de ingresos, existen otros peligros. Varios inversores se retiraron del acuerdo tras evaluar que la ventaja de OnlyFans como pionera podría verse mermada por la competencia, que se quedaría con una menor comisión de los creadores de contenido.
Plataformas como Passes, de la multimillonaria Lucy Guo, Fanfix y Patreon ya se han labrado un espacio para que influencers y creadores moneticen sus audiencias sin el estigma de un enlace a OnlyFans en sus perfiles de redes sociales.
Además, está la amenaza de la IA. Posibles inversores declararon a Forbes su preocupación de que una creciente categoría de contenido para adultos generado por IA, junto con los chatbots, pudiera reducir la demanda de creadores humanos.
Sagan consiguió una prórroga, pero el tiempo corre de nuevo antes de que expire su derecho exclusivo sobre el acuerdo. Sin embargo, parece haber ganado terreno entre las oficinas familiares, que no se enfrentan a las mismas restricciones en inversiones en sectores considerados “vicio” que los fondos institucionales.
Podría tratarse de un golpe de efecto sin precedentes. Pero si bien los inversores podrían haberse convencido de comprar pornografía a un hombre moribundo, renegociar los términos, lidiar con las leyes de sucesiones y la presencia de una nueva viuda podría hacerles reconsiderarlo.
Will Yakowicz colaboró con la información.