Una decisión legal está a punto de hacer que algunas referencias de Apple Watch no puedan ser importadas a Estados Unidos. Apple habría infringido dos patentes relacionadas con una herramienta en el pulso de estos dispositivos.
La Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos emitió la semana pasada una orden para detener la importación de determinados Apple Watch a ese país, lo que supone una importante victoria para el fabricante de dispositivos médicos Masimo en una batalla de patentes que lleva años librándose con la empresa de mayor valor del mundo.
Es una importante pieza de negociación para el fundador y CEO de Masimo, Joe Kiani, quien dijo que su compañía ha gastado más de US$65 millones relacionados con el litigio de patentes y secretos comerciales que mantiene con Apple por su oxímetro de pulso, un sensor de oxígeno en sangre que se ha convertido en un atractivo comercial para los smartwatches y monitores de fitness premium.
La Comisión dio la razón a Masimo en que Apple infringió dos patentes relacionadas con el oxímetro de pulso, y la interdicción prohibiría importar a Estados Unidos determinados Apple Watch que incluyan ese sensor (introducido por primera vez en la Serie 6 en 2020). También incluye una orden de cese y desistimiento que detiene las ventas de productos infractores que ya están en el país. La prohibición de importación está ahora sujeta a una revisión presidencial de 60 días. A menos que intervenga la Administración Biden, está previsto que entre en vigor el 25 de diciembre. Apple ha declarado que tiene previsto apelar la decisión, la cual no afecta de forma inmediata a las ventas del Apple Watch.
Kiani dijo a Forbes que espera que la decisión de la ITC “acelere las cosas” y presione a Apple para que llegue a un acuerdo con su rival de US$4.200 millones de capitalización bursátil. Eso sí, dijo que no aceptará un cheque por un acuerdo de licencia del gigante tecnológico, valorado en 2,7 billones de dólares, para seguir vendiendo su actual pulsioxímetro tal cual. Kiani dijo que la tecnología de Masimo necesita ser incorporada en el Apple Watch, o que trabajaría con Apple en “la de ellos hasta que sea lo suficientemente buena como para tener la reputación de Masimo detrás de ella.”
Kiani se reunió por primera vez con Apple en 2013 y fue una de las 28 empresas que discutieron la posibilidad de incluir sensores de salud en futuras versiones del Apple Watch, según los documentos judiciales. Kiani ha alegado en sus demandas que, desde aquella reunión, Apple ha cazado furtivamente a sus empleados, ha robado secretos comerciales y ha infringido las patentes de Masimo.
Pero a menos que Apple consiga convencer al Gobierno de Biden de que vete la sentencia en los próximos dos meses, la prohibición entraría en vigor mientras se desarrolla el proceso de apelación en un tribunal federal. “Masimo ha intentado erróneamente utilizar la ITC para impedir que millones de consumidores estadounidenses accedan a un producto que podría salvarles la vida, al tiempo que da paso a su propio reloj que copia al de Apple”, declaró el portavoz Fred Sainz en un comunicado.
“Es un gran problema para Masimo porque no es algo que Apple pueda esconder bajo la alfombra o ignorar”, dijo John Presper, abogado de Foster, Murphy, Altman & Nickel, que no está involucrado en el litigio pero representa a clientes ante la Comisión. “Masimo está ahora en una posición mucho más fuerte”, dijo, porque una de las tácticas anteriores de Apple —tratar de convencer a la Junta de Juicio y Apelación de Patentes para que invalide las patentes de Masimo fundamentales en esta disputa— ya fracasó.
Este movimiento se produce en un momento en el que Masimo ha estado haciendo su propia incursión en el mercado de la tecnología de consumo, incluyendo la venta de sus propios relojes con capacidad para medir el oxígeno en sangre. Wall Street no ha acogido favorablemente el cambio de dirección del mercado principal de Masimo, que históricamente ha vendido su tecnología a grandes sistemas sanitarios con un margen de beneficios superior al de una venta típica de tecnología de consumo.
En la actualidad, la capitalización bursátil de Masimo es una cuarta parte de los más de US$16.000 millones que alcanzó en 2021. Forbes estima que Kiani, que se unió a las filas de los multimillonarios del mundo en 2022, ahora vale alrededor de US$ 840 millones. Kiani declinó comentar la cifra, aparte de decir que estaba de acuerdo en que “es menos de lo que era antes.”
Un veto presidencial a una resolución de la Comisión de Comercio Internacional es extremadamente raro, dijo Presper. Sin embargo, el veto más reciente del entonces presidente Barack Obama, en 2013, afectó a un litigio entre Apple y Samsung que se resolvió a favor de Apple. Antes de eso, la última vez que un presidente intervino fue durante los gobiernos de Reagan y Carter, según un análisis publicado en el Cornell Journal of Law and Public Policy.
Le puede interesar: Spotify quiere apalancarse de la generación Z para impulsar su negocio de podcast
Es la segunda vez en menos de un año que la Comisión dicta una prohibición de importación relacionada con los Apple Watch. AliveCor, con sede en Mountain View, que utiliza inteligencia artificial y sensores para la monitorización continua del ritmo cardíaco, consiguió una prohibición en diciembre de 2022. El Presidente Joe Biden se negó a intervenir, pero la prohibición quedó en suspenso porque Apple había conseguido que se invalidaran las patentes subyacentes. Tanto Apple como AliveCor han presentado apelaciones ante los tribunales federales. Priya Abani, CEO de la startup de US$850 millones, declaró a Forbes que el caso de AliveCor “representa a todas las pequeñas empresas y a todas las futuras innovaciones que corren el riesgo de ser suprimidas por un Goliat”.
Dado que la Administración Biden no intervino en el caso AliveCor, Kiani, un prolífico donante demócrata, cree que tampoco lo hará en este caso. Kiani y su familia dieron al menos 2 millones de dólares a comités de acción política afiliados a la campaña electoral del presidente Biden en 2019 y 2020, según los archivos de la Comisión Federal de Elecciones. “Realmente amo a nuestro presidente”, dijo Kiani a Forbes, pero descartó la idea de que sus donaciones de campaña planteen un conflicto. “Creo que la administración ha estado tratando de contener a las Big Tech”.
El caso llega al núcleo de una cuestión estratégica mayor para Apple: ¿Quiere vender productos sanitarios regulados o seguir con los productos de consumo?
Las ventas del Apple Watch pueden continuar durante el período de revisión, dijo Presper, y la Comisión no está obligando a Apple a pagar una fianza, lo que hace en algunos casos. Y hay otra alternativa a llegar a un acuerdo, dijo. Apple también podría desactivar la función de pulsioximetría o crear un nuevo diseño que no infrinja las patentes de Masimo.
La Comisión había preguntado a Apple “con qué facilidad” podrían eliminarse de sus relojes las funciones infractoras y si la empresa estaba trabajando en un rediseño a principios de este año. La respuesta del equipo legal de Apple en una presentación legal de junio de 2023 fue redactada casi en su totalidad, aparte de: “Es imposible decir con certeza qué acciones tomaría Apple con respecto a un rediseño” antes de que la Comisión emita su decisión final. Un portavoz de Apple no respondió a la solicitud de más comentarios.
Kiani dijo que también le parecería “bien” que Apple instituyera un rediseño, en lugar de un acuerdo de conciliación. “No todo son beneficios económicos”, afirmó. Sin embargo, aclaró rápidamente que su empresa seguiría buscando un acuerdo económico en un tribunal federal para recuperar las pérdidas de Masimo por infracciones pasadas.
Horace Dediu, fundador y analista tecnológico de Asymco, cree que lo más probable es que se llegue a un acuerdo, dada su experiencia en batallas de patentes que han atrapado a grandes empresas tecnológicas. Las posibilidades de un rediseño son “extremadamente bajas”, dijo. Podría haber una solución de software para desactivar la funcionalidad, pero cambiar el hardware llevaría años. “No se quiere negociar en los tribunales. No quieres negociar a través de la ITC, pero a veces te ves obligado a hacerlo porque las partes están muy atrincheradas”, dijo Dediu.
Pero el caso llega al núcleo de una cuestión estratégica mayor para Apple: ¿Quiere vender productos sanitarios regulados o seguir con los productos de consumo? Para Dediu, la respuesta es obvia: Apple no quiere verse envuelta en toda la onerosa normativa que rodea a los dispositivos médicos y seguirá centrada en la tecnología de consumo.
“El reloj siempre ha estado en la intersección entre funcionalidad y estilo”, dijo Dediu. Las funciones de salud y fitness son complementos interesantes, pero al fin y al cabo la gente compra los Apple Watch “porque son bonitos”, afirma.
El caso de secretos comerciales de Masimo contra Apple, que terminó en un juicio nulo el pasado mes de mayo, está programado para volver a juzgarse en California en octubre de 2024. Después de que se archivara el caso, Apple presentó una demanda en Delaware acusando a Masimo de infringir las patentes de su Apple Watch. Masimo contrademandó y también alegó cuestiones antimonopolio. “Creo que los daños y perjuicios deberían ser cuantiosos”, dijo Kiani. “Con suerte, cuanto más les escueza, más dejarán de hacer esto”.
Pero los litigios sobre patentes son caros y llevan mucho tiempo. Kiani, que ha ganado anteriores litigios de patentes contra Nellcor (una división de Medtronic) y Philips por valor de unos US$1.100 millones, dice que se está preparando para una batalla de seis o siete años. “Siempre juego a largo plazo”, afirma Kiani. “Creo que mientras los accionistas sean pacientes, serán bien recompensados”.