En 2013, se inició una investigación para determinar si Apple había hecho acuerdos favorables con Irlanda para reducir sus facturas fiscales, una acusación que Apple ha negado sistemáticamente. Sin embargo, esta semana, el tribunal supremo de la UE falló que Apple debe pagar miles de millones en impuestos atrasados.
El tribunal más alto de la Unión Europea emitió una sentencia final en una batalla legal en curso sobre beneficios fiscales, concluyendo que Apple debe pagar miles de millones en impuestos atrasados.
Esta semana, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) confirmó una decisión de 2016 de la Comisión Europea, que dictaminó que Irlanda otorgó a Apple una ayuda ilegal. En concreto, el TJUE encontró que las empresas del Grupo Apple recibieron ventajas fiscales que eran “ilegales e incompatibles con el mercado interno, y de las cuales el Grupo Apple en su conjunto se benefició”. Según estimaciones de la Comisión en ese momento, Irlanda otorgó beneficios fiscales ilegales por valor de 13.000 millones de euros a Apple.
Contexto
El caso se remonta a más de una década. En 2013, se lanzó una investigación inicial para determinar si Apple había hecho acuerdos favorables con Irlanda para reducir sus impuestos. En 2014, la Comisión Europea inició una investigación formal.
Finalmente, la Comisión concluyó que las resoluciones fiscales emitidas por Irlanda para Apple “redujeron sustancial y artificialmente” el impuesto pagado por Apple en Irlanda desde 1991. Estas resoluciones crearon un acuerdo fiscal entre dos empresas irlandesas, Apple Sales International y Apple Operations Europe, que no correspondía a la realidad económica. De hecho, según la Comisión, y como habían sugerido durante mucho tiempo los críticos de las estructuras fiscales de Apple, casi todos los beneficios de ventas registrados por estas dos empresas se atribuían a “oficinas centrales” que existían solo en el papel. ¿El resultado? Apple pagó un tipo impositivo efectivo del 1% en 2003 y solo el 0,005% en 2014.
El CEO de Apple, Tim Cook, había declarado previamente que el año fiscal 2014 fue “uno para los libros de récords”. En el mismo año, Apple presumió de que las ventas internacionales representaron el 60% de los ingresos del cuarto trimestre de 2014. Sin embargo, la Comisión descubrió que Apple evitó consistentemente pagar impuestos sobre casi todas las ganancias de ventas en la UE, al registrar las ganancias en Irlanda en lugar del país donde se vendió el producto. Según la Comisión, este tratamiento fiscal era “ilegal según las normas de ayuda estatal de la UE, ya que le da a Apple una ventaja significativa sobre otras empresas que están sujetas a las mismas normas fiscales nacionales”.
La Comisión ordenó la recuperación de lo que denominó “ayuda estatal ilegal” durante un período de diez años anterior a su primera solicitud de información en 2013. Esto significa que Apple se benefició de cualquier actividad que la Comisión considerara inapropiada desde 1991, pero se le exigió pagar por el período entre 2003 y 2014. Esa factura ascendió a 13.000 millones de euros (14.500 millones de dólares estadounidenses en ese momento), más intereses.
Apple negó las acusaciones de haberse beneficiado de algún acuerdo con Irlanda, y Cook dijo: “La estructura que tenemos era aplicable a todos, no era algo único para Apple. Era su ley”.
Aunque Irlanda también afirmó que no había hecho nada incorrecto, cambió de rumbo en 2014, el mismo año en que comenzó la investigación, con un anuncio de que pondría fin a los beneficios fiscales utilizados por empresas como Apple y Google.
Tras la decisión de 2016, Apple publicó una carta para sus clientes en su sitio web criticando la decisión como “sin precedentes” y diciendo que “tiene serias implicaciones de gran alcance”. La empresa también señaló que apelaría, lo cual hizo.
(Apple publicó una carta posterior en su sitio web en 2017, señalando: “Cuando Irlanda cambió sus leyes fiscales en 2015, cumplimos con el cambio de la residencia de nuestras filiales irlandesas e informamos a Irlanda, a la Comisión Europea y a Estados Unidos. Los cambios que hicimos no redujeron nuestros pagos de impuestos en ningún país. De hecho, nuestros pagos a Irlanda aumentaron significativamente, y en los últimos tres años hemos pagado 1.500 millones de dólares en impuestos allí, el 7% de todos los impuestos corporativos pagados en ese país”).
En 2020, el Tribunal General anuló la decisión de la Comisión, sosteniendo que la Comisión no había demostrado suficientemente que esas empresas disfrutaran de una ventaja selectiva.
Sin embargo, en apelación, el Tribunal de Justicia anuló el fallo del Tribunal General de 2020 y emitió su sentencia final en el caso, confirmando la decisión inicial de la Comisión de 2016 de que Apple había recibido una ventaja injusta.
TJUE
El TJUE, establecido en 1952, está ubicado en Luxemburgo e interpreta la ley de la UE para garantizar que se aplique de la misma manera en todos los países de la UE. El TJUE está dividido en dos tribunales: el Tribunal de Justicia y el Tribunal General. El Tribunal de Justicia se encarga de las solicitudes de resoluciones preliminares de los tribunales nacionales, ciertas acciones de anulación y apelaciones, mientras que el Tribunal General se ocupa de las acciones de anulación presentadas por particulares, empresas y, en algunos casos, gobiernos de la UE.
Se puede presentar una apelación ante el Tribunal de Justicia contra una sentencia o auto del Tribunal General. Si la apelación tiene éxito, el Tribunal de Justicia puede anular la decisión del Tribunal General. Cuando se permite, el Tribunal de Justicia puede emitir una sentencia definitiva en el caso, como sucedió aquí. (De lo contrario, el asunto se remitiría de nuevo al Tribunal General, que está obligado por la decisión del Tribunal de Justicia sobre la apelación).
Precios de transferencia
Las acusaciones en este caso se centraron principalmente en los problemas de precios de transferencia. Los precios de transferencia son un concepto complicado que afecta a las multinacionales y la forma en que asignan costos y, en última instancia, beneficios imponibles. En un escenario típico, una empresa matriz puede establecer varias filiales en todo el mundo y mover bienes, servicios y activos de una a otra, lo cual está completamente permitido. Sin embargo, las transacciones entre esas empresas deben ser a “precios de mercado”, lo que significa que los bienes, servicios y activos deben transferirse al mismo precio que lo harían entre partes no relacionadas. Pero a menudo, no es lo que sucede.
Con un guiño y un empujón, las transacciones a menudo se estructuran para trasladar las ganancias de países con altos impuestos a países con bajos impuestos para reducir sus facturas fiscales. El objetivo más popular para el abuso de precios de transferencia es la propiedad intangible, incluidos los derechos para la fabricación, distribución, venta, marketing y promoción de productos en mercados extranjeros. Como la propiedad intangible no tiene un hogar físico, es fácil transferirla a países que ofrecen ciertos beneficios, incluidos un tratamiento fiscal más favorable. (Eso es lo que estaba en disputa en el reciente litigio fiscal de Coca-Cola con el IRS).
Como parte de su fallo inicial en 2016, la Comisión sostuvo que el principio de “precios de mercado” era un buen punto de referencia para determinar si una empresa estaba recibiendo una ventaja selectiva. La Comisión alegó que las autoridades fiscales irlandesas se apartaron “de una aproximación fiable a un resultado basado en el mercado, de acuerdo con el principio de precios de mercado”, al asignar incorrectamente activos, funciones y riesgos a la oficina central de las empresas de Apple “aunque esas oficinas no tenían presencia física ni empleados fuera de Irlanda”. En última instancia, el Tribunal de Justicia estuvo de acuerdo.
Reacciones
Margrethe Vestager, vicepresidenta ejecutiva de la Comisión Europea para una Europa Adaptada a la Era Digital y comisionada de Competencia, calificó la sentencia como una “gran victoria para los ciudadanos europeos y la justicia fiscal” en una declaración publicada en X, antes conocida como Twitter.
En una declaración publicada en la web, el Departamento de Finanzas de Irlanda señaló que los funcionarios están examinando detenidamente la sentencia detallada. Añadieron: “La posición de Irlanda siempre ha sido que Irlanda no otorga un tratamiento fiscal preferencial a ninguna empresa o contribuyente”.
Apple Apple, cuya sede se encuentra en Cupertino, California, ocupa el puesto 12 en la lista Forbes Global 2000 (2024), una lista de las empresas más grandes del mundo según cuatro métricas: ventas, ganancias, activos y valor de mercado. El año pasado, la empresa reportó más de 100.000 millones de dólares en ganancias.
Para cumplir con la decisión de 2016, a Apple se le exigió pagar los impuestos adeudados en un fondo de depósito en garantía con el entendimiento de que los fondos serían liberados cuando hubiera una determinación final. Este es el caso ahora, ya que la sentencia no se puede apelar.
La empresa dijo a Forbes, en una declaración: “Este caso nunca ha sido sobre cuánto pagamos en impuestos, sino sobre a qué gobierno debemos pagarlos. Siempre pagamos todos los impuestos que debemos dondequiera que operamos y nunca ha habido un acuerdo especial. Apple se enorgullece de ser un motor de crecimiento e innovación en toda Europa y el mundo, y de ser consistentemente uno de los mayores contribuyentes del mundo. La Comisión Europea está tratando de cambiar las reglas retroactivamente e ignorar que, como exige la ley fiscal internacional, nuestros ingresos ya estaban sujetos a impuestos en Estados Unidos. Estamos decepcionados con la decisión de hoy, ya que previamente el Tribunal General revisó los hechos y anuló categóricamente este caso”.
El caso es Comisión vs. Irlanda y Otros (Caso C-465/20 P).