El organismo advirtió que el Marco de Gasto 2026-2029 fija techos de gasto por encima de los escenarios fiscales vigentes, una práctica sin precedentes recientes.
El Comité Autónomo de la Regla Fiscal (CARF) lanzó una advertencia sobre serias fallas de coordinación en la planeación fiscal del país, tras identificar discrepancias relevantes entre el Marco Fiscal de Mediano Plazo (MFMP) y el Marco de Gasto de Mediano Plazo (MGMP). Según el organismo, estas inconsistencias podrían afectar la credibilidad de la política fiscal y debilitar la institucionalidad económica de Colombia.
En un documento publicado el 22 de diciembre, el CARF señaló que el MGMP 2026-2029, divulgado el pasado 4 de diciembre, no es consistente con el MFMP, pese a que la normativa exige que ambos instrumentos estén alineados.
¿Qué son el MGMP y el MFMP?
El Marco Fiscal de Mediano Plazo (MFMP) es la hoja de ruta de la política fiscal colombiana para un horizonte de 11 años. Establece las metas de déficit, gasto y deuda que el gobierno debe cumplir.
El Marco de Gasto de Mediano Plazo (MGMP), por su parte, es un instrumento creado en 2005 que presenta las proyecciones de gasto sectorial para cuatro años. De acuerdo con la normatividad, el MGMP debe ser consistente con el MFMP, el Plan Financiero, el Proyecto de Presupuesto General de la Nación y la Regla Fiscal. Es decir, el MGMP debe partir del MFMP y traducir esas metas fiscales en techos de gasto específicos por sectores.
Ahora bien, el CARF identificó cuatro aspectos preocupantes en el MGMP 2026-2029:
1. Techos de gasto por encima del marco fiscal
El CARF determinó que los techos de gasto primario establecidos en el MGMP 2026-2029 son sistemáticamente superiores a los contemplados en el MFMP. En promedio, las diferencias alcanzan 0,6 puntos porcentuales del PIB a lo largo del horizonte de proyección.
- 2026: 20,6% del PIB (1pp por encima del MFMP)
- 2027: 19,2% del PIB (0,7pp por encima)
- 2028: 18,5% del PIB (0,6pp por encima)
- 2029: 18,3% del PIB (0,1pp por encima)
“Estas discrepancias significativas desdibujan el rol del MFMP como instrumento principal de programación fiscal en el país y pueden afectar la credibilidad de la política fiscal y su institucionalidad” puntualiza el documento.
2. Desviaciones atípicas
El Comité señala que estas desviaciones son atípicas desde una perspectiva histórica reciente. Los MGMP publicados en 2022 y 2023 no presentaron diferencias con sus respectivos MFMP. En 2024 hubo una discrepancia significativa de 2 puntos porcentuales del PIB, pero solo para un año específico. Las diferencias sistemáticas observadas en todos los años del horizonte de proyección actual no tienen precedente en el registro reciente.
3. Inconsistencias internas en el documento
El análisis también identificó contradicciones internas. El escenario fiscal presentado para 2026 indica un déficit primario de 1,4% del PIB, alineado con el MFMP. Sin embargo, los cálculos del Comité muestran que los techos de gasto específicos establecidos en ese mismo documento coinciden en realidad con el proyecto de Presupuesto 2026 radicado el 29 de julio, que contemplaba un déficit de 2% del PIB. Lo que sugiere que las cifras de techo de gasto fiscal de 2026 contenidas en el MGMP son diferentes al escenario fiscal presentado en el mismo texto.
4. Inversión del orden lógico de planeación
El marco normativo establece que el MGMP debe ser un insumo fundamental para construir el Proyecto de Presupuesto General de la Nación, no lo contrario. Sin embargo, el CARF observa que el MGMP se ajustó en función del proyecto de Presupuesto 2026, sugiriendo que el instrumento no está cumpliendo su rol en la práctica.
Además, aunque el Consejo Nacional de Política Económica y Social (CONPES) aprobó el MGMP antes del 14 de julio como indica la norma, ni el escenario ni su documento fueron socializados antes de la discusión del proyecto de presupuesto, lo que impidió que sirviera como insumo para el debate público. El Comité también advierte que el MGMP ya está desactualizado, dado que el Congreso de la República archivó el proyecto de Ley de Financiamiento que contemplaba mayores ingresos. Por lo que, con las metas fiscales sin modificaciones, el escenario de gasto que plantea el MGMP carece de respaldo en términos de los recursos efectivos.
En su pronunciamiento, el Comité concluye que las inconsistencias detectadas no son un problema menor ni aislado, sino una señal de fallas crecientes en la planeación fiscal. Colombia, recuerda el CARF, ha construido su estabilidad macroeconómica sobre la credibilidad de sus reglas y marcos fiscales, una credibilidad que se debilita cuando los instrumentos oficiales dejan de ser coherentes entre sí.
Le puede interesar también: Fitch Ratings rebajó la calificación crediticia de Ecopetrol y otras empresas colombianas