¿Podrían publicarse pronto más archivos de Epstein? Documentos censurados serán revisados por un juez esta semana

Datos clave

• El juez Emmet Sullivan dictaminó el sábado que el Departamento de Justicia debe entregar al tribunal, antes del jueves, un conjunto de documentos censurados o retenidos sobre Epstein, para que la corte pueda revisarlos “in camera”, es decir, de forma privada y sin la presencia de otras partes ni de la prensa.

• Los archivos en cuestión incluyen múltiples correos electrónicos sobre mujeres en los que está censurado el nombre de la persona con la que Epstein se escribía, así como notas del FBI sobre acusaciones contra el presidente Donald Trump, documentos que no están en inglés y nombres de posibles co-conspiradores de Epstein en un borrador de acusación contra el financista.

• La periodista Katie Phang demandó al Departamento de Justicia, argumentando que mantener ocultos los archivos viola la Epstein Files Transparency Act y su derecho a reportar sobre ellos. Aunque Sullivan previamente falló a su favor, el Gobierno ha disputado la decisión y ha luchado por mantener los documentos ocultos.

• Sullivan ordenó al Gobierno entregar los documentos o explicar por qué no podía hacerlo, a lo que el Departamento de Justicia respondió alegando que no podía entregar algunos documentos o que no estaba obligado a hacerlo. Phang ha sostenido que esos argumentos son insuficientes, como afirmar que un nombre no tenía que ser revelado porque ya había sido reportado en la prensa.

• Sullivan revisará los archivos sin censura y decidirá si deben publicarse y, si cree que sí, si debe pausar su orden para que la administración Trump pueda apelarla, lo que mantendría los archivos privados potencialmente durante varios meses más mientras el caso llega a un tribunal superior.

• Phang también pidió al tribunal multar al fiscal general interino Todd Blanche con US$1.000 por día por cada día en que los archivos no sean publicados, con el fin de obligar al Gobierno a hacerlos públicos rápidamente.

Gancho noticioso

La fecha límite del Departamento de Justicia para entregar los archivos coincide con el día en que el Comité Judicial del Senado debe votar si la nominación de Blanche para el cargo permanente de fiscal general debe avanzar a una votación del pleno del Senado. El manejo de los archivos de Epstein por parte de Blanche, particularmente respecto de documentos que fueron censurados o retenidos de forma indebida, se ha convertido en un punto clave en la pelea por su confirmación. El senador Thom Tillis, republicano por Carolina del Norte, dijo que Blanche debía reunirse con víctimas de Epstein antes de votar a favor de su nominación. Blanche finalmente se reunió con víctimas poco después de la exigencia de Tillis, pero ellas criticaron el encuentro por considerarlo ampliamente insuficiente.

Cita crucial

La exfiscal federal Joyce White Vance argumentó el sábado que la orden de Sullivan de revisar los documentos en privado sugiere que el juez no está dispuesto a aceptar sin más la palabra del Departamento de Justicia de que los archivos de Epstein bajo revisión no deben publicarse ni revelarse sin censura. “El Gobierno ha actuado como si tuviera algo que esconder, incluso después de que el Congreso aprobara la Ley de Transparencia y Trump la promulgara”, escribió Vance. “Así que el juez no está aceptando como veraz lo que el Gobierno le ha presentado y está exigiendo documentación que respalde sus afirmaciones”.

¿Cuándo podrían publicarse estos archivos de Epstein?

Sullivan podría decidir en cualquier momento después de la fecha límite del jueves que el Gobierno debe publicar los documentos, ya sea de inmediato, como quiere Phang, o después de una demora de 7 días o 60 días, que es lo que solicita el Departamento de Justicia si se ordena la publicación. Aunque algunos documentos podrían publicarse rápidamente, como materiales que solo tienen un par de elementos censurados, otros podrían tardar más en producirse, como materiales en idiomas extranjeros. Si el juez decide que los documentos no tienen que publicarse de inmediato, eso daría tiempo a la administración Trump para pedir a un tribunal de apelaciones que revoque la orden de Sullivan y mantenga privados los documentos. También es posible que Sullivan se ponga del lado del Departamento de Justicia y determine que los documentos no deben publicarse en absoluto, caso en el cual Phang podría pedir a un tribunal superior que tome el caso. En cualquiera de los escenarios, llevar la disputa a un tribunal de apelaciones podría significar que los documentos permanezcan bajo reserva durante semanas o meses adicionales mientras nuevos jueces consideran el caso.

¿Qué contienen los archivos de Epstein en disputa?

Los archivos en disputa incluyen ocho correos electrónicos que parecen hablar de mujeres. Un correo electrónico de 2013 que dice: “Nuevo brasileño acaba de llegar, sexy y lindo, de 19 años”, está en cuestión, por ejemplo, mientras que en un correo electrónico de 2014, un remitente anónimo le dijo a Epstein: “Gracias por una noche divertida… Tu niña más pequeña era un poco traviesa”. En 2015, un remitente anónimo escribió: “La clave son las niñas de 14 a 15 años, ¿soy un pervertido sexual porque digo que ahora tienen edad reproductiva?” Los correos electrónicos se remontan a 2018, cuando una persona anónima le dijo a Epstein: “Encontré al menos 3 jóvenes pobres muy buenos, pero estábamos muy cansados. Lo cubriré esta semana. Conoce a esta, no a la reina de la belleza, pero a los dos nos gusta mucho”. En septiembre de ese año, una persona anónima le dijo a Epstein: “Mi favorito de Lituania, [REDACTADO], 19. Nos encontraremos cuando esté allí”. El caso también se refiere al proyecto de acusación de los fiscales contra Epstein en 2007, que finalmente nunca se emitió porque el financiero llegó a un acuerdo de no enjuiciamiento. La acusación tiene un título titulado “Co-conspiradores”, pero cuatro de los cinco nombres que enumera están redactados, aparte de la asociada Ghislaine Maxwell. Phang ha pedido al Departamento de Justicia que también publique notas de la entrevista del FBI con una mujer anónima, que alegó que fue obligada a realizar sexo oral con Trump en la década de 1980 después de conocerlo a través de Epstein. (Trump ha negado enérgicamente las acusaciones, que no han sido corroboradas). Otros documentos relacionados con ese acusador tampoco se hicieron públicos anteriormente, pero la administración Trump luego los publicó en medio de una protesta pública, alegando que habían sido etiquetados incorrectamente como duplicados. Además de los documentos en sí, Phang también quiere que el gobierno cumpla con una disposición de la Ley de Transparencia de Archivos de Epstein que requiere que el DOJ presente un registro de redacción detallado explicando por qué se alteró cada documento con redacciones.

¿Por qué el Departamento de Justicia se opone a publicarlos?

El Departamento de Justicia afirmó en un escrito judicial que revelar los nombres en los correos electrónicos y en el borrador de acusación en disputa sería inapropiado, porque las personas cuyos nombres están censurados son presuntamente víctimas y sus identidades deben permanecer protegidas. Los funcionarios también afirmaron que otra información no debería revelarse porque incluye direcciones de correo privadas, y sostuvieron que un correo en el que Epstein hacía referencia a un “video de tortura” no tenía que ser revelado porque legisladores ya habían identificado al destinatario como el empresario emiratí Sultan Ahmed bin Sulayem. Para justificar no publicar la entrevista del FBI sobre las acusaciones contra Trump, el Departamento de Justicia afirmó que las notas originales eran “sustancialmente similares” al informe del FBI sobre la entrevista que sí fue publicado, y alegó que la “naturaleza manuscrita” de las notas haría más difícil identificar información de víctimas. El Departamento de Justicia también sostuvo que no tenía que publicar documentos en idiomas extranjeros porque ya le había dicho al Congreso que “no era viable para un revisor de primer nivel determinar la pertinencia de un documento en idioma extranjero”, y afirmó que un resumen de censuras presentado al Congreso significaba que no debía entregar ningún registro adicional de censuras. Phang criticó duramente los argumentos de la administración Trump en una presentación posterior ante el tribunal, alegando que el Departamento de Justicia estaba ignorando disposiciones de la Epstein Files Transparency Act que exigen explícitamente un registro de censuras y presentando argumentos indebidos sobre cuándo se permite retener información.

Este artículo fue publicado originalmente por Forbes US

Lea también: La moda con propósito que ha llevado a Manuela Álvarez a los grandes escenarios de la industria