La Corte Supremo de Justicia abrió una indagación preliminar contra el senador Gustavo Bolívar por las denuncias que se han registrado en las últimas semanas de que entregó dotación, así como recursos para los manifestantes de primera línea. 



La decisión se tomó luego de una denuncia del abogado Víctor Mosquera y Bernardo Jaramillo, quienes consignaron varias conductas de Bolívar que, en su criterio, serían un delito. La apertura de la investigación fue tomada por el magistrado Francisco Farfán, de la Sala de Instrucción del alto tribunal. 



&#8220;La Corte ordena una apertura de investigación preliminar, encaminada a establecer si en realidad los hechos ocurrieron tal como están relatados por Víctor Mosquera Marín y Bernardo Henao Jaramillo, determinar si los mismos tienen encuadramiento típico en las infracciones punibles a que estos se refieren como adecuación propuesta, y de igual manera, discernir si el imputado está comprometido en los posibles hechos punibles objeto de denuncia&#8221;, dice el auto.



Lea también: <a href="https://editorial.forbes.co/2021/06/01/actualidad/senador-gustavo-bolivar-hace-vaca-para-donar-elementos-de-proteccion-a-manifestantes/">Senador Gustavo Bolívar hace ‘vaca’ para donar elementos de protección a manifestantes</a>



La Corte Suprema también reunirá pruebas para determinar el alcance de las acciones del senador al recoger recursos para los manifestantes que están en la primera línea. 



Hace unas semanas, Bolívar realizó una colecta con el fin de reunir recursos para donar elementos de protección a los manifestantes del paro nacional. A través de la plataforma Vaki, Bolívar buscaba más de $300 millones para entregar dichos elementos de protección a jóvenes y madres de esta primera línea. 



&#8220;A petición de los donantes hemos ampliado la meta a dos etapas más. Una hasta 200 millones para entregar 100 millones a víctimas de mutilación ocular y una tercera etapa hasta llegar a 300 millones para entregar esos 100 millones restantes a familiares de personas asesinadas dentro del paro desde el 28 de abril”, decía en la plataforma.



<figure class="wp-block-embed is-type-rich is-provider-twitter wp-block-embed-twitter"><div class="wp-block-embed__wrapper">
<blockquote class="twitter-tweet" data-width="550" data-dnt="true">¡Gracias Colombia! Llevamos 297 millones. Estamos 3 millones de la meta. Mañana nuestros jóvenes tendrán elementos de protección para preservar su salud y sus vidas. Si eso no es políticamente correcto, lo es desde el lado humano. Asumo el costo. Favor RT<a href="https://t.co/9tRaOi38Ya">https://t.co/9tRaOi38Ya</a>&mdash; Gustavo Bolívar (@GustavoBolivar) <a href="https://twitter.com/GustavoBolivar/status/1399518194914693126?ref_src=twsrc%5Etfw">June 1, 2021</a></blockquote><script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>
</div></figure>

Gustavo Bolívar 1280x720

Corte Suprema abre investigación contra Gustavo Bolívar por donar recursos a la primera línea

El ministro de Defensa, Carlos Holmes Trujillo, pidió perdón por los excesos de la fuerza pública en medio de las manifestaciones que se llevaron a cabo en el paro nacional de noviembre del año pasado. Sus declaraciones las dio durante el debate de moción de censura al que fue citado ayer en el Congreso de la República. 



Además, las declaraciones se dieron en medio de un ultimátum al ministro por parte del Tribunal Superior de Bogotá para que acatara el fallo de la Corte Suprema que en días pasados dijo que Trujillo tenía que disculparse “por los excesos registrados desde la movilización del 21 de noviembre de 2019”.



Lea también: <a href="https://editorial.forbes.co/2020/09/22/actualidad/corte-suprema-dice-que-intervencion-policial-en-protestas-es-arbitraria/">Corte Suprema dice que intervención policial en protestas es ‘arbitraria’</a>



&#8220;Me permito reiterar que, en cumplimiento de la sentencia de tutela (&#8230;) y auto proferido por el Tribunal de Bogotá Sala Civil de hoy, 7 de octubre de 2020, y comunicado al Ministerio de Defensa Nacional a las 6:44 de la tarde, presento disculpas por los excesos de la fuerza pública, en especial aquellos cometidos por los Escuadrones Móviles Antidisturbios de la Policía Nacional (Esmad)-, durante las protestas desarrolladas en el país a partir del 21 de noviembre de 2019&#8243;, dijo en su discurso. 



El jefe de la cartera de Defensa también mencionó que &#8220;dicho lo anterior, quiero señalarle a esta corporación y al país que seguiré defendiendo, como ciudadano respetuoso de la Constitución y la ley y ciudadanos que defiende las garantías de los ciudadanos, el derecho al debido proceso&#8221;.



A lo previo citado continuó: &#8220;seguiré defendiendo la presunción de inocencia, seguiré defendiendo el derecho a la defensa y seguiré defendiendo el derecho a la contradicción de la prueba y, como es natural, haré uso de todos los mecanismos institucionales para que un asunto de tanto interés nacional llegue finalmente a ser aclarado en beneficio de los colombianos&#8221;.



<figure class="wp-block-embed-twitter wp-block-embed is-type-rich is-provider-twitter"><div class="wp-block-embed__wrapper">
<blockquote class="twitter-tweet" data-width="550" data-dnt="true">En cumplimiento de la sentencia STC7641 del 22 de septiembre de 2020 de la Corte Suprema de Justicia, con radicado 11001-22-03-000-2019-02527-02, y del Auto proferido hoy 7 de octubre de 2020 por la Sala Civil del Tribunal de Bogotá, el Ministro de Defensa se permite reiterar: <a href="https://t.co/x3t9O0EAoN">pic.twitter.com/x3t9O0EAoN</a>&mdash; Mindefensa (@mindefensa) <a href="https://twitter.com/mindefensa/status/1314020213894021121?ref_src=twsrc%5Etfw">October 8, 2020</a></blockquote><script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>
</div></figure>

Carlos Holmes Trujillo - Foto Cámara de Representantes

Acató la orden de la Corte: Mindefensa pidió perdón por excesos del Esmad

La Corte Suprema de Justicia reafirmó que las autoridades sí tienen la potestad de &#8220;embargar&#8221; animales tras el caso de Romeo y Salvador, dos perros considerados mascotas de compañía, a los que un juzgado de familia decretó su embargo en el marco de un divorcio.



Un juzgado de familia decretó &#8220;embargo y secuestro&#8221; de dos perros en un proceso de divorcio, frente a lo que la propietaria de estos animales interpuso una tutela (recurso de amparo) ante la Corte Suprema argumentando que los animales no eran bienes muebles sino seres sintientes y que su hijo había desarrollado un &#8220;lazo de fraternidad&#8221; con ellos.



La denunciante reclamó &#8220;la protección de sus garantías esenciales de unidad familiar, libre desarrollo de la personalidad y salud&#8221;, y consideró &#8220;irregular&#8221; y que &#8220;vulneraba&#8221; sus derechos y los de su hijo, según se recoge en el fallo de la Corte Suprema.



Sin embargo, el alto tribunal decidió negar la tutela y ratificar la posibilidad de la justicia de &#8220;embargar&#8221; animales.



A pesar de la decisión, el magistrado Aroldo Wilson Quiroz señaló en su salvamento de voto que la Sala desaprovechó la oportunidad de introducir el concepto de familia multi-especie, ya que los animales son cada vez más parte de las familias y la jurisprudencia reciente habla de &#8220;seres sintientes&#8221;.



Según el magistrado, en casos de divorcio, la justicia debería resolver quién debe correr con la manutención, a qué miembro se le entrega la custodia y si habrá derecho a visitas, como ocurre en las familias.



Este caso podría elevarse a la Corte Constitucional para que pueda unificar jurisprudencia respecto a los embargos de animales de compañía y el concepto de familia multi-especie. 



-EFE-



Lea también: <a href="https://forbes.co/2023/03/07/economia-y-finanzas/colombia-inicio-el-ano-con-exportaciones-por-us-3-6949-millones" target="_blank" rel="noreferrer noopener">Colombia inició el año con exportaciones por US$ 3.694,9 millones</a>

Mascotas. Foto: Pexels.

Corte Suprema ratifica que mascotas podrán ser embargadas

El Tribunal Supremo de Estados Unidos anuló este viernes la protección del derecho al aborto vigente en este país desde 1973, en una decisión histórica que permitirá a cada estado decidir si mantiene o prohíbe este derecho reproductivo.



El fallo señala que la Constitución &#8220;no otorga&#8221; este derecho y devuelve la autoridad para poder legislar sobre el aborto al &#8220;pueblo&#8221; y sus &#8220;representantes electos&#8221;.



La decisión publicada hoy revoca tanto la sentencia conocida como &#8220;Roe versus Wade&#8221;, acordada hace 49 años, que protegía el derecho al aborto en todo el país, como otra resolución de 1992, &#8220;Planned Parenthood versus Casey&#8221;, que reafirmaba dicha protección pero permitía a los estados establecer regulaciones sobre el proceso.



&#8220;Es el momento de acatar la Constitución y devolver la cuestión del aborto a los representantes electos de los ciudadanos&#8221;, dice literalmente el fallo redactado por el juez Samuel Alito en una frase que ya recogía también su borrador, filtrado a los medios en mayo.



<a href="https://news.google.com/publications/CAAqBwgKMOr5qAsw3ITBAw?hl=es-419&amp;gl=CO&amp;ceid=CO%3Aes-419" target="_blank" rel="noreferrer noopener">Siga a Forbes Colombia desde Google News</a>



La decisión ha salido adelante por mayoría, con seis votos a favor -aunque con uno de ellos con una opinión separada- y tres votos en contra.



Los que han votado a favor insisten en no considerar el aborto un derecho constitucional ni tampoco un derecho apoyado por la &#8220;historia o la tradición&#8221; estadounidenses.



Además considera que &#8220;Roe versus Wade&#8221; fue &#8220;ofensivamente incorrecto&#8221; y &#8220;chocaba&#8221; con la propia Constitución. Y añade que el otro fallo que ratificaba el derecho al aborto, &#8220;Planned Parenthood versus Casey&#8221;, en 1992, &#8220;perpetuaba&#8221; esos errores.



Los tres jueces progresistas del Supremo votaron, como se esperaba, en contra de esta decisión.



&#8220;Con pena para este tribunal, pero sobre todo para los millones de mujeres estadounidenses que han perdido hoy un derecho fundamental constitucional, disentimos&#8221;, señalaron en la opinión contraria que han firmado conjuntamente Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan.



<a href="https://editorial.forbes.co/seccion/actualidad/" target="_blank" rel="noreferrer noopener">Convierta a Forbes Colombia en su fuente habitual de Actualidad</a>



&#8220;Roe versus Wade&#8221; fue fallado en 1973 y garantizaba la protección del derecho a abortar en todo el país.



En 1992 &#8220;Planned Parenthood versus Casey&#8221; ratificó ese derecho, aunque también permitía a los estados regular el proceso siempre que no lo impidiera.



Eso provocó que los estados conservadores aprobasen leyes para restringir el derecho al aborto, como se ha venido haciendo desde 1992, y de forma más intensa en los últimos años.



Con el fallo de hoy, los estados que así lo decidan podrán prohibir totalmente el aborto en su territorio.



Esto supondrá previsiblemente que Estados Unidos se parta en dos, entre los estados donde es posible la interrupción voluntaria del embarazo y los que la prohíben totalmente. 



EFE

Abortion rights activists and anti-abortion activists rally at the Supreme Court

El Tribunal Supremo de EEUU anula la protección del derecho al aborto

El senador explicó que el lunes iniciará los trámites burocráticos para que la legislación se vote el miércoles. La votación llegará después de que esta semana el diario Político publicara un borrador de una sentencia del Tribunal Supremo de EE.UU. que apunta a la eliminación del derecho al aborto a nivel federal, vigente desde 1973, lo que permitiría a los estados más conservadores restringir e incluso cancelar ese derecho.



<h2 class="wp-block-heading" id="h-conmocion-en-toda-la-sociedad-estadounidense">Conmoción en toda la sociedad estadounidense</h2>



El borrador, cuya autenticidad ha confirmado el Supremo, no es el fallo definitivo y la decisión final no se conocerá hasta junio. La posibilidad de que el aborto acabe prohibido en las zonas más conservadoras de EE.UU. ha conmocionado a parte del país y ha provocado manifestaciones frente al Tribunal Supremo.



En reacción, Schumer está intentado ganar impulso para aprobar una ley que proteja el aborto en todo el país y lo desligue de cualquier tipo de decisión judicial.



<h2 class="wp-block-heading" id="h-democratas-necesitan-60-votos-les-falta-8">Demócratas necesitan 60 votos, les falta&nbsp;8</h2>



&#8220;El voto de la próxima semana será uno de los más importantes que jamás hemos celebrado porque se trata de una de las decisiones más personales y difíciles que una mujer tiene que tomar en su vida. Esto no es un ejercicio abstracto. Mis compatriotas estadounidenses, esto es real y urgente&#8221;, manifestó Schumer.



No obstante, la legislación tiene pocas probabilidades de ser aprobada porque actualmente el Senado está dividido por la mitad con 50 escaños para los republicanos y 50 para los demócratas, quienes detentan la mayoría gracias al voto de desempate de la vicepresidenta de EE.UU., Kamala Harris, que preside esa cámara.



<a href="https://news.google.com/publications/CAAqBwgKMOr5qAsw3ITBAw?hl=es-419&amp;gl=CO&amp;ceid=CO%3Aes-419" target="_blank" rel="noreferrer noopener">Siga a Forbes Colombia desde Google News</a>



Para aprobar una legislación de las características que pide Schumer, hace falta una mayoría más amplia, de 60 votos.



Dos senadoras republicanas, Lisa Murkowski de Alaska y Susan Collins de Maine, han expresado su intención de votar con los demócratas para proteger el derecho al aborto pero, aún así, el proyecto no tendría los apoyos suficientes para ser salir adelante.



DW

Abortion rights advocates outside the Supreme Court

Demócratas someterán a votación ley para proteger el derecho al aborto en Estados Unidos

&#8220;Estaremos listos para cuando se emita cualquier fallo&#8221;, expresó el mandatario después de que se filtrara un borrador del alto tribunal que tumbaría la legalización del aborto en Estados Unidos, vigente desde 1973 y conocida como &#8220;Roe versus Wade&#8221;.



En un comunicado, el mandatario detalló que, ante los intentos de varios estados republicanos de restringir el aborto, ordenó a los abogados de la Casa Blanca que preparen &#8220;opciones para una respuesta de la Administración al ataque continuo contra el aborto y los derechos reproductivos&#8221;.



&#8220;El derecho de una mujer a elegir es fundamental, &#8216;Roe&#8217; ha sido la ley del país durante casi 50 años, y la equidad exige que no sea anulada&#8221;, reivindicó el mandatario.



Además, hizo un llamamiento a los estadounidenses para que voten por legisladores que estén a favor del aborto en las elecciones intermedias del próximo noviembre. &#8220;Si el Supremo anula &#8216;Roe&#8217;, recaerá sobre los legisladores electos en todos los niveles la responsabilidad de proteger el derecho de las mujeres a decidir&#8221;, afirmó Biden.



<h2 class="wp-block-heading" id="h-desequilibrio-de-fuerzas-en-la-corte-suprema">Desequilibrio de fuerzas en la Corte Suprema</h2>



El presidente aseguró que el país necesita &#8220;más senadores a favor del derecho a decidir&#8221; y una &#8220;mayoría&#8221; en la Cámara de Representantes para aprobar una legislación que proteja el derecho a la interrupción del embarazo.



El portal Politico publicó el lunes un borrador con el dictamen mayoritario del Supremo, firmado por el magistrado Samuel Alito, que revocaría el derecho al aborto en el país, vigente desde 1973. Junto a Alito habrían acordado tumbar el aborto los magistrados Clarence Thomas y los tres propuestos para el máximo tribunal por el expresidente Donald Trump (2017-2021):&nbsp; Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh y Amy Coney Barrett.



La máxima instancia judicial del país cuenta con seis jueces conservadores y tres liberales. Al tratarse de un borrador, sin embargo, la decisión aún podría cambiar y no se espera un veredicto oficial hasta junio. La filtración de una decisión del Supremo sobre un tema tan controvertido y aún en discusión es un hecho sin precedentes en la historia reciente de EE.UU.



El aborto ha sido legal en EE.UU. desde que en 1973 el Supremo dictaminó que el Estado no tiene derecho a intervenir en la decisión de la mujer sobre su embarazo. En la última década, numerosos estados liderados por conservadores han aprobado normas que violan abiertamente esos parámetros, con el objetivo declarado de conseguir que el Supremo revisara y anulara el precedente establecido hace casi medio siglo.



DW

Joe Biden nueva nueva 1280x720

Biden advierte que reaccionará si la Corte Suprema elimina el derecho al aborto

La Fiscalía General de la Nación remitió a la Sala Especial de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia los cuatro procesos que adelanta contra el exembajador de Colombia en Venezuela, Armando Benedetti. 



La decisión de la Fiscalía se basa en que, el exembajador al parecer habría cometido estos hechos cuando ejercía funciones como senador de la República y tenía el fuero constitucional.



“La Fiscalía envía estos procesos a la honorable Corte Suprema de Justicia en atención a que el señor Benedetti Villaneda, como está consignado en documentos oficiales, desde el pasado 23 de julio no ejerce como embajador en Venezuela. De esta manera, revive el fuero constitucional que lo inviste porque los hechos investigados se habrían cometido mientras se desempeñó como senador de la República”, señaló el ente investigador.



Los delitos por los que se investiga el exembajador son:



<ul>
<li>Enriquecimiento ilícito de servidor público: la Corte Suprema de Justicia remitió este expediente a la Fiscalía el 7 de septiembre de 2022. Actualmente, avanza en etapa de investigación.</li>



<li>Financiación de campañas electorales con fuentes prohibidas: este caso se abrió luego de los audios que el exembajador Benedetti Villaneda dirigió a Laura Camila Sarabia Torres, exjefe del Gabinete de la Presidencia de la República. El proceso está en indagación.</li>



<li>Delitos contra mecanismos de participación democrática: se indaga sobre posibles actividades ilícitas tales como la financiación de campañas políticas con recursos públicos, clonación de cédulas y financiación de grupos paramilitares.</li>



<li>Interés indebido en la celebración de contratos: hechos asociados a la presunta desviación de recursos e irregularidades en la contratación en el Fondo financiero de proyectos de Desarrollo (FONADE). En etapa de indagación.</li>



<li>Sin embargo, la Fiscalía continúa investigando la presunta financiación de la campaña que involucra a particulares, y a personas diferentes al exembajador Armando Benedetti. </li>
</ul>



Lea también: <a href="https://forbes.co/2023/07/25/actualidad/gustavo-bolivar-sera-el-candidato-del-pacto-historico-a-la-alcaldia-de-bogota" target="_blank" rel="noreferrer noopener">Gustavo Bolívar será el candidato del Pacto Histórico a la Alcaldía de Bogotá</a>

Armando Benedetti

Fiscalía envió investigaciones contra Armando Benedetti a la Corte Suprema

El presidente de EE.UU., Joe Biden, celebró este jueves como un &#8220;momento histórico&#8221; y un paso clave para la &#8220;diversidad&#8221; el hecho de que el Senado confirmara a la primera mujer afroamericana que será jueza del Supremo del país, Ketanji Brown Jackson.



Biden invitó a Jackson a la Casa Blanca para seguir con él la votación de confirmación en el Senado, que concluyó con 53 votos a favor y 47 en contra y significa que en unos meses se convertirá en la quinta mujer -y la única negra- que viste la toga del Supremo en sus 232 años de historia.



&#8220;La confirmación de la jueza Jackson es un momento histórico en nuestra nación&#8221;, escribió después Biden en un tuit.



&#8220;Hemos dado otro paso para hacer que nuestra máxima corte refleje la diversidad de Estados Unidos. Ella será una jueza del Supremo increíble, y fue un honor compartir este momento con ella&#8221;, añadió.



<figure class="wp-block-embed is-type-rich is-provider-twitter wp-block-embed-twitter"><div class="wp-block-embed__wrapper">
<blockquote class="twitter-tweet" data-width="550" data-dnt="true">Judge Jackson’s confirmation was a historic moment for our nation. We’ve taken another step toward making our highest court reflect the diversity of America. She will be an incredible Justice, and I was honored to share this moment with her. <a href="https://t.co/K8SAh25NL5">pic.twitter.com/K8SAh25NL5</a>&mdash; President Biden (@POTUS) <a href="https://twitter.com/POTUS/status/1512139093135835153?ref_src=twsrc%5Etfw">April 7, 2022</a></blockquote><script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>
</div></figure>



Biden incluyó en su tuit una fotografía en la que Jackson y él aparecen tomándose un selfi con un teléfono celular, con amplias sonrisas y frente a una pantalla de televisión con la votación del Senado.



Otras fotografías del encuentro mostraron un abrazo entre ambos y a Biden sosteniendo las dos manos de Jackson, que estaba visiblemente emocionada, mientras la pantalla mostraba que la jueza ya había ganado suficientes apoyos para ser confirmada.



La Casa Blanca organizó un acto de celebración para este viernes en los jardines de la mansión presidencial, donde tanto Jackson como Biden y la vicepresidenta estadounidense, Kamala Harris, darán sendos discursos.



Harris, que presidió la votación en el Senado, describió la confirmación como &#8220;un mensaje muy importante sobre quiénes somos como país&#8221;.



<a href="https://news.google.com/publications/CAAqBwgKMOr5qAsw3ITBAw?hl=es-419&amp;gl=CO&amp;ceid=CO%3Aes-419" target="_blank" rel="noreferrer noopener">Siga a Forbes Colombia desde Google News</a>



&#8220;Que acabemos de tomar la decisión de colocar a esta jurista extraordinaria en la máxima corte de nuestro territorio es un buen mensaje sobre quiénes somos&#8221;, dijo a periodistas la primera vicepresidenta negra de Estados Unidos.



La primera dama estadounidense, Jill Biden, compartió en Twitter por su parte una fotografía en la que ella aparecía junto a una de las hijas de Jackson, y dijo que &#8220;nadie olvidará la cara de su hija o el orgullo de su esposo durante las audiencias de confirmación&#8221; de la jueza.



&#8220;Jueza Jackson (&#8230;), su historia seguirá inspirando a las generaciones futuras&#8221;, aseguró la primera dama.



La llegada de Jackson a la máxima corte no cambiará su composición ideológica, ya que con seis jueces de tendencia conservadora y tres progresistas está más inclinado a la derecha que en ningún momento desde la década de 1930.



Jackson reemplazará en el Tribunal Supremo al magistrado progresista Stephen Breyer, que anunció su intención de retirarse cuando concluya el curso judicial en junio o julio. 



EFE

Biden (Twitter)

Biden celebra el “histórico” ascenso de la primera afroamericana al Supremo

El juez del Tribunal Supremo Stephen Breyer anunció formalmente su jubilación hoy, allanando el camino para que el presidente Joe Biden nombre a su primer candidato al alto tribunal y lo envíe al Senado para su confirmación.



 Breyer dijo en una carta a la Casa Blanca a la que Forbes tuvo acceso, que su jubilación se hará efectiva cuando termine el actual mandato del Tribunal Supremo a finales de junio o principios de julio, &#8220;suponiendo que para entonces mi sucesor haya sido nominado y confirmado&#8221;. 



<figure class="wp-block-embed is-type-rich is-provider-twitter wp-block-embed-twitter"><div class="wp-block-embed__wrapper">
<blockquote class="twitter-tweet" data-width="550" data-dnt="true">It&#39;s official. Supreme Court Justice Stephen Breyer sent this letter to the White House notifying President Biden of his retirement. Here&#39;s what happens next: <a href="https://t.co/QgqZvszfCJ">https://t.co/QgqZvszfCJ</a> <a href="https://t.co/Ux5denjpM0">pic.twitter.com/Ux5denjpM0</a>&mdash; Forbes (@Forbes) <a href="https://twitter.com/Forbes/status/1486753390747082756?ref_src=twsrc%5Etfw">January 27, 2022</a></blockquote><script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>
</div></figure>



Se espera que Biden nomine a la primera mujer negra al Tribunal Supremo, y el Washington Post informa que es probable que nombre a un nominado rápidamente, más rápido que el mes que le llevó al ex presidente Barack Obama nombrar al ex nominado Merrick Garland en 2016.



Una vez que Biden nombre a un nominado, el Comité Judicial del Senado celebrará audiencias de confirmación, y luego una mayoría simple del pleno del Senado tendrá que votar a favor de su confirmación para que ésta sea aprobada.



El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer (demócrata de Nueva York), dijo el miércoles que espera que los legisladores confirmen al nominado &#8220;con toda la velocidad deliberada&#8221;, y múltiples fuentes informan que los demócratas del Senado quieren seguir un cronograma apresurado similar al de la confirmación de la jueza Amy Coney Barrett en 2020, que tomó alrededor de un mes.



Lo que viene



 La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, dijo el miércoles que el presidente &#8220;mantiene&#8221; su compromiso de nominar a una mujer negra para el tribunal. Hasta el momento, los principales candidatos son la jueza Ketanji Brown Jackson, que forma parte del tribunal de apelaciones del Distrito de Columbia, y la jueza del Tribunal Supremo de California Leondra Kruger.



<h2 class="wp-block-heading">Lo que no sabemos</h2>



Cómo se desarrollará el proceso de confirmación en el Senado y cómo responderán los republicanos al candidato de Biden. Dado que los demócratas cuentan con una estrecha mayoría de 50 votos, más el de la vicepresidenta Kamala Harris, los republicanos no podrán bloquear al candidato de Biden si todos los demócratas votan a favor. Pero los republicanos podrían intentar retrasar el proceso. Los asesores demócratas citados por el Post señalaron que los demócratas y los republicanos están divididos por igual en el Comité Judicial del Senado, sin embargo, lo que significa que los legisladores republicanos en ese comité podrían tratar de utilizar tácticas de retraso para retrasar las cosas. Si bien es probable que el candidato de Biden sea confirmado en el actual Senado, la estrecha mayoría de los demócratas los coloca en una posición precaria, ya que un solo senador que se incapacite inesperadamente o tenga que renunciar cedería inmediatamente la cámara a los republicanos.



<h2 class="wp-block-heading" id="h-hechos-sorprendentes">Hechos sorprendentes</h2>



Algunos republicanos ya han empezado a atacar al candidato de Biden como un activista de extrema izquierda incluso antes de ser nombrado. El senador Rick Scott (R-Fla.) predijo en un comunicado que los demócratas del Senado &#8220;caminarían por la plancha en apoyo de un liberal radical con puntos de vista extremistas&#8221;, por ejemplo, mientras que el candidato al Senado por Arizona, Blake Masters, tuiteó que Biden &#8220;nominaría a RuPaul al SCOTUS y se esperaría que lo tomara en serio&#8221;, en referencia a la drag queen y presentadora de RuPaul&#8217;s Drag Race. Sin embargo, de los principales contendientes para el puesto, la confirmación de Jackson en el Senado para el tribunal de apelaciones de D.C. fue en realidad respaldada por tres senadores republicanos, y Reuters informa que Kruger tiene fama de ser un juez moderado ideológicamente. El representante de la mayoría de la Cámara de Representantes, James Clyburn (republicano de Carolina del Sur), también dijo a CNN que creía que la jueza J. Michelle Childs, otra posible candidata, podría obtener el apoyo de &#8220;varios republicanos, incluidos los dos senadores republicanos de Carolina del Sur&#8221;.



<h2 class="wp-block-heading">Antecedentes clave</h2>



La decisión de Breyer de abandonar el Tribunal Supremo después de más de 25 años se produjo cuando activistas liberales, juristas y otros demócratas llevaban meses presionando públicamente al juez de 83 años para que se retirara, subrayando la necesidad política de que la magistrada de tendencia liberal dejara libre el camino para un sucesor cuando los demócratas controlen tanto la Casa Blanca como el Senado. La sustitución de Breyer no afectará a la inclinación conservadora del tribunal (6-3), pero contribuirá a garantizar que el puesto siga siendo de tendencia izquierdista en los próximos años, algo que preocupó especialmente a la izquierda después de que la jueza conservadora Barrett sustituyera a la jueza Ruth Bader Ginsburg en 2020. Con la renuncia de Breyer al final de este mandato, el mandato de su sucesor en el Tribunal Supremo comenzará cuando se inicie el próximo mandato el 3 de octubre.



<a href="https://news.google.com/publications/CAAqBwgKMOr5qAsw3ITBAw?hl=es-419&amp;gl=CO&amp;ceid=CO%3Aes-419">Siga a Forbes Colombia desde Google News</a>

Stpehen Breyer (Getty)

La jubilación de Stephen Breyer en el Tribunal Supremo es oficial: esto es lo que ocurrirá después

Corte Suprema Archivos

Corte Suprema - Forbes Colombia

Inicio

Corte Suprema

Información de negocios y estilo de vida para los líderes de Colombia

Forbes Colombia

https://cdn.forbes.co/2019/11/76608817_124825865599098_1729314821628755968_n-1.jpg

Más de